Решение по делу № 33-8894/2024 от 28.02.2024

Судья: Митрофанова Т.Н..	Дело № 33-8894/2024УИД 50RS0035-01-2023-007173-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    11марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела<данные изъяты> по иску Кочегаровой Е. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости договора добровольного страхования транспортного средства, отмене решения финансового уполномоченного

    по частной жалобе Кочегаровой Е. С. на <данные изъяты> суда Московской области от 4декабря 2023 годаоб отказе в удовлетворении заявления Кочегаровой Е. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

    у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 02.10.2023 года отказано в удовлетворении иска Кочегаровой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока, взыскании стоимости договора, отмене решения финансового уполномоченного.

<данные изъяты> в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Кочегаровой Е.С. на решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе отсутствуют мотивы, по которым сторона считает решение незаконным, указывает на отсутствие мотивированного решения.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением <данные изъяты> городского суда от 04.12.2023 года Кочегаровой Е.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кочегарова Е.С. просит об отмене определения как незаконного по доводам частной жалобы; в жалобе выражает несогласие с выводами суда о надлежащем направлении копии решения, судом не установлено когда и кем была получена копия решения по направленному адресу <данные изъяты>, по которому Кочегарова Е.С. не проживает; представителю истца копия решения не направлялась. Из материалов дела не следует, что копия решения направлялись стороне посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочегаровой Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о получении заявителем решения суда <данные изъяты> по адресу регистрации (<данные изъяты>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, а также имеются сведения о возвращении отправления организацией почты за истечением срока хранения с адреса, который был указан Кочегаровой Е.С. в исковом заявлении для направления корреспонденции (<данные изъяты>, улица <данные изъяты>, <данные изъяты>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Дополнительно судом во внимание принято то обстоятельство, что решение суда опубликовано на сайте <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> и находится в открытом доступе. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,которые не позволяли бы заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда от 02.10.2023 года в удовлетворении иска отказано.

В решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу иска Кочегарова Е.С. была извещена надлежащим образом по двум указанным ею адресам в исковом заявлении (л.юд.66, 66 оборот); в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку представителя – Кочегарова С.С..

Копии решения направлены судом в адреса Кочегаровой Е.С. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок.

Как подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, <данные изъяты> по адресу регистрации Кочегаровой Е.С. (<данные изъяты>) копия решения получена, что подтверждается отчетом <данные изъяты>; с адреса, который был указан Кочегаровой Е.С. в исковом заявлении для направления корреспонденции (<данные изъяты>, улица <данные изъяты>, <данные изъяты>), корреспонденция возвращена в суд организацией почты за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом <данные изъяты>.

Довод частной жалобы о неизвестности лица, получившего отправление из суда по адресу места регистрации, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции; оснований полагать, что судебная корреспонденция вручено не адресату, а иному лицу, не имеется.

      В соответствии и по смыслу ст. 165 Граждаснкого кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к направлению копии решения в адрес Кочегаровой Е.С., не принявшей участие в заседании суда, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, она должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации или официального проживания.

          Выводы суда об отсутствии доказательств невозможности обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом, основаны на фактических обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, а иные приведенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

        Кроме того, при осведомленности о результате рассмотрения дела судом и наличия намерения обжаловать решение суда, подача апелляционной жалобы только <данные изъяты>, не содержащей мотивов по которым считает решение суда незаконным, в которой одновременно содержатся заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы без указания конкретных причин пропуска со ссылкой на неполучение мотивированного решения, и просьба о направлении копии решения суда, при неопровержимости сведений о получении копии решения <данные изъяты> действия заявителя нельзя признать добросовестными и совершенными в разумный срок.

Исходя из равенства процессуальных прав участников гражданского процесса, суд обоснованно отказал заявителю Кочегаровой Е.С. в заявлении, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

<данные изъяты> городского суда Московской области от 4 декабря 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу Кочегаровой Е. С. – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                             Л.Н. Бессуднова