Решение по делу № 33-2888/2024 от 21.02.2024

Судья Бовсун В.А. дело № 33-2888/2024 (13-159/2023)

25RS0011-01-2023-002704-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года

установила:

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 084,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200,84 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой, а также о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 084,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11200,84 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Спасским районным судом <адрес>, в отношении должника Никитиной Ю.А., было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно на исполнение в ОСП не поступал. Срок хранения реестров отправки почтовой корреспонденции истек.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, заявитель указал, что в автоматизированной системе Дальневосточного банка «Система электронного документооборота» исполнительный лист отсутствует, как возвращенный из ОСП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист был утрачен при почтовой пересылке, само по себе не влечет удовлетворение заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата.

По смыслу положений ст. 430 ГПК РФ суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Никитиной Ю.А. окончено, в связи с невозможностью исполнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанного момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности взыскатель имел возможность обратиться в службу судебных приставов, получить информацию об исполнительном производстве, в том числе, об утрате исполнительного листа, своевременно обратиться в суд. Однако, на протяжении длительного времени после окончания исполнительного производства, ПАО «Сбербанк России» никаких юридически значимых действий фактически не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным погашением задолженности должником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 930 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств внесения ответчиком платежей по погашению кредитной задолженности после окончания исполнительного производства Банком не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья