Решение по делу № 33-3248/2019 от 15.08.2019

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-3248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре МязинойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Илларионов И.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года о возврате частной жалобы Илларионов И.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов И.А. обратился в суд с иском к Ломоносова О.В., Баранова Н.М. о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства от истца Илларионов И.А. и его представителя ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества умершей ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2019 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, 10 июля 2019 года ФИО6 обратился в суд с частной жалобой.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года частная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе Илларионов И.А. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года.

Указывает, что вопреки его ходатайству суд изменил вопрос, поставленный на разрешение эксперта, помимо этого поручил проведение экспертизы организации, которая, по мнению истца, не обладает достаточной компетенцией для проведения подобной экспертизы.

Помимо этого, полагает возможным применить аналогию закона и указывает на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ, которая допускает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба, поданная на определение о назначении по делу экспертизы, не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и возложения на истца судебных расходов, а обжалование определения суда о назначении экспертизы в случае несогласия с поставленными судом вопросами либо выбором экспертного учреждения нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о возможности применения в данном случае аналогии закона со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающего обжалование определений о назначении экспертизы, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогия закона может быть применена лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей гражданско-правовые отношения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вопросом, поставленным на разрешение эксперта и с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку о незаконности определения о возврате частной жалобы на определение суда, обжалование которого законом не предусмотрено, не свидетельствуют.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Илларионов И.А. - без удовлетворения.

,

,

,