Решение по делу № 33-4259/2021 от 08.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-001348-23                              № 33-4259/2021

(2-1069/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         12 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой И.И. к Куликовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Косиновой И.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Куликовой Н.В., судебная коллегия

установила:

В период с 04.02.2016 по 31.08.2018 Косинова И.И. со своего банковского счета неоднократно перечисляла денежные средства на банковский счет своей матери Куликовой Н.В. Общая сумма этих перечислений, произведенных 28 платежами, составила 220 000 рублей.

Дело инициировано иском Косиновой И.И., в котором она просила взыскать с Куликовой Н.В. вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Сослалась на то, что денежные средства она перечисляла в счет оплаты стоимости приобретенного для нее автомобиля «Лада <данные изъяты>» (VIN) №. Указала, что решением суда договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2019 между ней и матерью был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Куликовой Н.В., однако вопрос о возврате ей суммы оплаты разрешен не был.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что Косинова И.И. перечисляла матери денежные средства при отсутствии каких-либо обязательств и не в счет приобретения автомобиля, что подпись Куликовой Н.В. в признанном судом недействительным договоре купли-продажи от 10.04.2019 была подделана, что никакой оплаты по этому договору ответчик не получала. Также указал, что иск предъявлен на почве расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между родителями Косиновой И.И., ставшей на сторону отца (Куликова И.Н.).

Решением Старооскольского городского суда от 05.04.2021 в удовлетворении иска Косиновой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств. Настаивает на перечислении денежных средств не просто так, а как она полагала в счет оплаты автомобиля. Обращает внимание на то, что после перечисления ответчику всей суммы автомобиль в подтверждение устных договоренностей был оформлен на нее. Указывает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Настаивает на неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением), истец Косинова И.И. и третье лицо Куликов И.Н. не явились.

Ответчик Куликова Н.В. просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт добровольного и длительного перечисления истцом денежных средств на общую сумму 220 000 рублей на счет своей матери при заведомом отсутствии каких-либо обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, а равно оснований для их возврата. При этом суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства перечислялись в счет приобретения автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно согласно материалам дела, в период с 04.02.2016 по 31.08.2018 Косинова И.И. перечислила Куликовой Н.В. денежные средства на общую сумму 220 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада <данные изъяты>» (VIN) № от 10.04.2019 между Куликовой Н.В. (продавцом) и Косиновой И.И. (покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Куликовой Н.В.

Суд принял указанное решение, установив, что подпись Куликовой Н.В. в договоре купли-продажи от 10.04.2019 была сфальсифицирована, и исходя из отсутствия ее воли на совершение сделки.

При этом перечисленные Косиновой И.И. на банковский счет Куликовой Н.В. в период с 04.02.2016 по 31.08.2018 деньги в сумме 220 000 рублей суд не признал предоплатой по договору купли-продажи от 10.04.2019.

Состоявшимся решением также были отклонены доводы Косиновой И.И. о том, что фактически автомобиль приобретался для нее, но на имя матери, и что она своими перечислениями выплатила его стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, и в этой связи обоснованно отклонил ссылки истца на то, что денежные средства она перечисляла в счет оплаты стоимости приобретенного якобы для нее автомобиля «Лада Гранта».

Из банковских выписок следует, что заявленную сумму Косинова И.И. перечислила ответчику не одним, а многочисленными (28) платежами, причем в течение достаточно продолжительного времени - с 04.02.2016 по 31.08.2018, то есть в течение более двух с половиной лет.

Очевидно, что деньги Косинова И.И. перечисляла целенаправленно, исключительно по своей воле, что она и не оспаривала.

Ее ссылки в жалобе на то, что перечисляя деньги, она полагала, что делает это в счет оплаты автомобиля, то есть ожидая встречного предоставления, неубедительны.

Размеры перечислений были различны – от 100 рублей до 29 900 рублей, как и временные отрезки между ними, то есть предоставление денежных средств не имело системного характера.

Как следует из материалов дела, сама Куликова И.В. приобрела автомобиль «Лада <данные изъяты>» 13.07.2017 за 285 000 рублей.

Перечисления же со стороны Косиновой И.И., о неосновательности получения которых заявлено, начались гораздо раньше, более чем за полтора года до этого события. Причем к моменту покупки ответчиком машины истец в общей сложности перевела лишь 134 000 рублей, что меньше половины стоимости. После покупки перечисления продолжались еще больше года, а общая их сумма полной стоимости так и не достигла.

Кроме того, как следует из выписок, в накладывающийся период в течение 2017 и 2018 годов Куликова Н.В. в свою очередь тоже неоднократно перечисляла денежные средства со своего счета на счет истца. Сумма перечислений составила 41 980 рубля, размеры перечислений – от 400 рублей до 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах вышеописанный характер взаимных перечислений явно указывает на то, что они производились не с целью приобретения истцом автомобиля. Доводы ответчика о том, что перечисления были обусловлены личными родственными взаимоотношениями матери и дочери, обоснованно приняты во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намеренном перечислении истцом денежных средств ответчику при заведомом отсутствии обязательств и применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что решением суда от 09.10.2020 не был разрешен вопрос о возврате ей суммы оплаты за автомобиль, и на то, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы к заявленным требованиям, отклоняются.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу по иску Косиновой И.И. к Куликовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021

Председательствующий

Судьи