Решение от 30.11.2021 по делу № 8Г-24229/2021 [88-26473/2021] от 14.09.2021

I инстанция - Созинова И.А.

II инстанция – Хрящева А.А., Копнышева И.Ю. (докладчик), Смирнов Д.Ю.

                 Дело № 88-26473/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-25/2018 по заявлению Машицына Константина Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. по иску Тюленева Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Машицына К.Ю. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 г.

у с т а н о в и л :

решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Тюленева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из установления вины в рассматриваемом ДТП третьего лица Машицына К.Ю.

Мышицын К.Ю. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения иного дела (по жалобе Тюленева С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Машицына К.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ) в судебном заседании ему стало известно о наличии экспертного заключения, опровергающего выводы заключения о виновности заявителя в ДТП, положенного в основу решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. На основании изложенного просил пересмотреть решение Родниковского районного суда Ивановской области от 2 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2021 г., в удовлетворении заявления Машицына К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Машицыным К.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Машицына К.Ю. допущены не были.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, исходя из ч 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то. что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом, в обоснование требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2018, по мнению Машицына К.Ю., является заключение эксперта по материалам проверки КУСП №3165 от 02.09.2015 № 977/5-13.1 от 18.12.2019. Полагает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для дела и могла бы повлиять на решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 02.03.2018 исковые требования Тюленева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 17.04.2018.

Разрешая заявление Машицына К.Ю., суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При этом суд исходил из того, что по своей правовой природе требования Машицына К.Ю. направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░