Решение по делу № 33-20719/2024 от 03.06.2024

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-20719/2024 УИД 50RS0002-01-2023-003551-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Гурского А. В., Мусинова Ш. Б., Кувардиной Д. В., Демина С. Н., Гнатюк Е. В., Федосеевой В. В., Митасовой Л. И. к ООО «<данные изъяты> единый информационно – расчетному центру» о признании начислений незаконными, возложении обязанности по исключению сведений о долге за прошлый период,

по апелляционной жалобе Федосеевой В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гурской А.В., Мусинов Ш.Б., Кувардина Д.В., Демин С.Н., Гнатюк Е.В., Федосеева В.В., Митасова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> единый информационно – расчетному центру», просили признать начисления в графе «ДОЛГ ПРОШЛЫХ ПЕРИОДОВ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика исключить начисления «ДОЛГ ПРОШЛЫХ ПЕРИОДОВ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь по существу платежным агентом, не имел право самостоятельно выставлять счета, т.к. не оказывает услуги истцам фактически, самостоятельно. Кроме того, в нарушение пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», произвел начисления без расшифровки данного начисления.

Истец Гурский А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Истец Мусинов Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Истец Кувардина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Истец Демин С.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Истец Гнатюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Истец Федосеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Истец Митасова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Представитель истцов Шайдуллин Р.Р. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что у ответчика отсутствуют полномочия по выставлению счетов истцам. Пояснил, что в спорный период ответчики не оплачивали коммунальные услуги. Никакие иные организации им платежных документов на оплату не выставляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки – не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки – не представил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федосеева В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурской А.В., Мусинов Ш.Б., Кувардина Д.В., Демин С.Н., Гнатюк Е.В., Федосеева В.В., Митасова Л.И. являются собственниками жилых помещений (<данные изъяты>, соответственно), расположенных по адресу:<данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», кв.Северный, <данные изъяты>. Лицевые счета на указанные квартиры открыты на имя каждого истца. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», кв.Северный, в настоящим момент осуществляет ООО «УК»Наш город», ранее осуществляло ООО «УК ЖКХ Микрорайона «Купелинка».

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что истцы просят возложить на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет незаконно начисленного долга прошлых периодов.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Начисление взносов ответчик ООО "МосОблЕИРЦ" производил в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты> оказания услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, на основании данных, предоставленных заказчиком ООО «УК ЖКХ Микрорайона «Купелинка».

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу что в рассматриваемом случае ООО "МосОблЕИРЦ" является лишь платежным агентом, осуществляющим формирование начислений платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги и иные услуги, в связи с чем признал ответчика ненадлежащим, ввиду отсутствия у него возможности принять решение относительно вопроса начисления коммунальных платежей без соответствующего указания и предоставления документов со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги истцам.

При такой ситуации, суд первой инстанции не признал обоснованными требования истцов к ответчику только на том основании, что квитанции направляются им ООО "МосОблЕИРЦ", исходя в частности из того, что истцами не доказан факт внесения в квитанции ошибочно начисленных ООО "МосОблЕИРЦ" сумм.

Судом выяснялся вопрос о необходимости замены ответчика, однако истцы пояснили, что не имеют претензий к другим организациям, на замену ответчика не согласны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с <данные изъяты> информация о долге ООО «УК ЖКХ Микрорайона «Купелинка» исключена из единого платежного документа абонентов, в том числе истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-20719/2024 УИД 50RS0002-01-2023-003551-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Гурского А. В., Мусинова Ш. Б., Кувардиной Д. В., Демина С. Н., Гнатюк Е. В., Федосеевой В. В., Митасовой Л. И. к ООО «<данные изъяты> единый информационно – расчетному центру» о признании начислений незаконными, возложении обязанности по исключению сведений о долге за прошлый период,

по апелляционной жалобе Федосеевой В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гурской А.В., Мусинов Ш.Б., Кувардина Д.В., Демин С.Н., Гнатюк Е.В., Федосеева В.В., Митасова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> единый информационно – расчетному центру», просили признать начисления в графе «ДОЛГ ПРОШЛЫХ ПЕРИОДОВ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика исключить начисления «ДОЛГ ПРОШЛЫХ ПЕРИОДОВ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь по существу платежным агентом, не имел право самостоятельно выставлять счета, т.к. не оказывает услуги истцам фактически, самостоятельно. Кроме того, в нарушение пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», произвел начисления без расшифровки данного начисления.

Истец Гурский А.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Истец Мусинов Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Истец Кувардина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Истец Демин С.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Истец Гнатюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Истец Федосеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Истец Митасова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представила.

Представитель истцов Шайдуллин Р.Р. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что у ответчика отсутствуют полномочия по выставлению счетов истцам. Пояснил, что в спорный период ответчики не оплачивали коммунальные услуги. Никакие иные организации им платежных документов на оплату не выставляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки – не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки – не представил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Федосеева В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурской А.В., Мусинов Ш.Б., Кувардина Д.В., Демин С.Н., Гнатюк Е.В., Федосеева В.В., Митасова Л.И. являются собственниками жилых помещений (<данные изъяты>, соответственно), расположенных по адресу:<данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», кв.Северный, <данные изъяты>. Лицевые счета на указанные квартиры открыты на имя каждого истца. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Из материалов дела следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», кв.Северный, в настоящим момент осуществляет ООО «УК»Наш город», ранее осуществляло ООО «УК ЖКХ Микрорайона «Купелинка».

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что истцы просят возложить на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанность произвести перерасчет незаконно начисленного долга прошлых периодов.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Начисление взносов ответчик ООО "МосОблЕИРЦ" производил в соответствии с договором от <данные изъяты> <данные изъяты> оказания услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, на основании данных, предоставленных заказчиком ООО «УК ЖКХ Микрорайона «Купелинка».

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу что в рассматриваемом случае ООО "МосОблЕИРЦ" является лишь платежным агентом, осуществляющим формирование начислений платежей, подлежащих оплате за коммунальные услуги и иные услуги, в связи с чем признал ответчика ненадлежащим, ввиду отсутствия у него возможности принять решение относительно вопроса начисления коммунальных платежей без соответствующего указания и предоставления документов со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги истцам.

При такой ситуации, суд первой инстанции не признал обоснованными требования истцов к ответчику только на том основании, что квитанции направляются им ООО "МосОблЕИРЦ", исходя в частности из того, что истцами не доказан факт внесения в квитанции ошибочно начисленных ООО "МосОблЕИРЦ" сумм.

Судом выяснялся вопрос о необходимости замены ответчика, однако истцы пояснили, что не имеют претензий к другим организациям, на замену ответчика не согласны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с <данные изъяты> информация о долге ООО «УК ЖКХ Микрорайона «Купелинка» исключена из единого платежного документа абонентов, в том числе истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024