Решение от 28.09.2016 по делу № 2-5600/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5600/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Д.С. к Антропову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Д.С. обратился в суд с иском к Антропову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

Между Богомоловым Д.С. и Антроповым А.О. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с договором истец Богомолов Д.С. продал, а ответчик Антропов А.О. принял в собственность и оплатил транспортное средствоавтомобиль <данные изъяты>, собственником которого на основании ПТС <номер> <дата> являлся Богомолов Д.С. Согласованная «сторонами» цена транспортного средства составляет 272 000 рублей.

Однако договор заключен истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор займа. Истец и ответчик фактически не исполнили договор. В действительности между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>.

Сделка по отчуждению истцом ответчику транспортного средства является притворной, поскольку в день подписания договора <номер> 3 февраля 2015 года истец и ответчик 3 февраля 2015 года подписали договор № <номер> аренды автотранспортного средства <данные изъяты> с правом выкупа, по которому ответчик обязался вернуть автотранспортное средство обратно истцу, а истец обязался в период действия данного договора аренды выплачивать ответчику арендную плату в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении № <номер>, до 3 мая 2015 года в размере 272 000 рублей.

О расчетах истца с ответчиком по договору аренды автотранспортного средства свидетельствует график платежей, согласно которого было выплачено: 3 марта 2015 года - 24 000 рублей. Истец получил от ответчика денежные средства в виде займа и договор аренды автотранспортного средства был оформлен в обеспечение возврата этого займа.

Действия по получению истцом денежных средств от ответчика и заключения между ними договора аренды транспортного средства произведены одновременно, о чем свидетельствует договор аренды № <номер> от 3 февраля 2015 года.

Истец фактически не передал автотранспортное средство ответчику, о чем свидетельствует отсутствие подписи Богомолова Д.С. в акте приема-передачи автотранспортного средства от 03.02.2015 и отсутствие регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД по УР.

Истец продолжает пользоваться автотранспортным средством <данные изъяты> по настоящее время как собственник.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Просил применить последствия недействительной сделки, признав заключенным между Богомоловым Д.С. и Антроповым А.О. договор займа в сумме 272 000 рублей.

В судебное заседание истец Богомолов Д.С. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Бакулев Ю.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Антропов А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Абуязидов А.М. действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель Б.Л.Н. в ходе судебного заседания 07 сентября 2016 года пояснила, что автомобиль <данные изъяты> они с супругом приобрели в <дата>, он необходим был для предпринимательской деятельности супруга. Впоследствии этот автомобиль был перепродан сыну, поскольку его деятельность была связана с перевозками грузов. Поскольку автомобилю требовался ремонт, необходимо было заплатить 200000 рублей, они всей семьей решили взять деньги взаймы у Антропова А.О., который предложил заключить договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа. Намерения продавать автомобиль у них не было. Получив деньги взаймы, они его отремонтировали и в настоящее время сын пользуется и владеет им. Денежные средства Антропову А.О. они не возвратили.

Свидетель П.Н.А. в ходе судебного заседания 28 сентября 2016 года пояснила, что ранее работала директором магазина № 3 Камского торгового дома, магазин занимался лишь тем, что занимался оформлением сделок купли-продажи транспортных средств. У них была определенная форма договоров, ранее их предоставляли сотрудники ГИБДД по УР. При себе необходимо было иметь ПТС, свидетельство о регистрации, только подлинники, отдельный акт осмотра транспортного средства не составлялся, акт передачи также не составлялся, поскольку данные моменты отражены в самом договоре. После чего новый собственник в любое время может пойти и оформить договор, зарегистрировав свой автомобиль и получив новые номера. Не отрицала, что в договоре в представленном на обозрении ее подпись, поскольку она присутствовала при заключении сделки, поставила свою подпись и печать магазина.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Богомоловым Д.С. и Антроповым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>.

Согласованная цена ТС определена сторонами в 272000 рублей.

Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора вышеуказанное ТС не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится.

Продавец предоставил покупателю подлинные и достоверные данные и документы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий у покупателя к техническому состоянию и комплектации ТС не имелось.

При подписании договора продавец деньги за проданное ТС от покупателя получил полностью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на вышеуказанное ТС приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД. Отдельный акт приема-передачи не составлялся. Покупатель принял от продавца ТС и все относящиеся к нему документы.

Договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен. Договор купли-продажи составлен в двух экземплярах в ООО КТД в Ижевске подписан и выдан на руки каждой из сторон.

В этот же день <дата> между Богомоловым Д.С. и Антроповым А.О. заключен договор аренды, согласно которого Антропов А.О. предоставил Богомолову Д.С. спорный автомобиль в аренду на условиях владения и пользования (п.1.3 договора). После внесения арендатором всех платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 272000 рублей ( п.1.4 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора, соответственно графику платежей, указанному в Приложении № <номер>, до 03 мая 2015 года в размере 272000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 03 февраля 2015 года Богомолов Д.С. принял автомобиль, а также свидетельство о регистрации и ключи.

Согласно графика платежей, 03 марта 2015 года внесен единственный платеж в размере 24000 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Богомолова Д.С. к Антропову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153Гражданского кодекса РФсделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154Гражданского кодекса РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняясделка).

В соответствии со статьей209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В силу пункта 1 статьи170 ГК РФмнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделкивправе предъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожнойсделкинезависимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этойсделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участникамисделкилибо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемойсделкой.

В силу п.1,2 ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершениесделкинарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такаясделкаможет быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершениисделкинарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такаясделкапризнается недействительной на основании ст.10и168 ГК РФ.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такойсделкимогут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключитьдоговорыкупли-продажиили доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно положениям ст.ст.454,456 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи.

Если иное не предусмотренодоговоромкупли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами илидоговором.

В силу ст.ст.223,224 ГК РФправо собственности у приобретателя вещиподоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретеннойпо договорукупли-продажи.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> между Богомоловым Д.С. и Антроповым А.О. был заключен договор купли-продажи № <номер> предметом, которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Продавцу были переданы денежные средства в размере 272000 рублей, а покупателю транспортное средство.

Заключение и подписание указанного договора Богомолов Д.С. не оспаривает. Цели и мотивы продажи автомобиля покупателю известны не были. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также согласована стоимость автомобиля. Договор купли-продажи носил возмездный и письменный характер.

Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает заключение договора займа, залога как указывает истец.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о ее недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, законодатель установил, что все сделки между гражданами в части предоставления денежных средств займ на сумму более 1000 рублей должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец понимал, что этот договор не является договором займа.

Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Договор купли-продажи № <номер> от <дата> соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент совершения оспариваемойсделкине имелось установленных судом для ответчика ограничений по распоряжению транспортными средствами. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
По смыслу ст.170 ГК РФ, сторонымнимойсделкипри ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признаниясделкимнимойявляется порочность воли каждой из ее сторон.

Также следует учитывать, что стороны такойсделкимогут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такойсделкикак ничтожной на основании пункта 1 статьи170 К РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или инойсделкимнимой, является установление того, имелось ли у каждой сторонысделкинамерение реально совершить и исполнить соответствующуюсделку.

В подтверждение доводов омнимостисделкилицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В силу ст.56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не соглашаясь с доводами истцов, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено объективных достаточных, допустимых и относимых доказательствмнимостисделки, у сторон имелось достаточно времени для этого.

Договоркупли-продажиспорногоавтомобилямежду сторонами заключены в письменном виде, являются возмездным, передачаавтомобиляпокупателю произведена, выданы свидетельства о государственной регистрации ТС. Следовательно,сделкаотвечают всем существенным условиямдоговоракупли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторондоговорапри его заключении юридически значимыми не являются.

Делая вывод об отсутствии недобросовестности со стороны истца при отчуждении еюавтомобиля, суд учитывает следующее.

В силу ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещиподоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Стороны в судебном заседании не отрицали того, чтоавтомобильнаходились у Богомолова Д.С.

Таким образом, руководствуясь ст.431 ГК РФ, в силу которой при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что Богомолов Д.С. как собственник имел право распорядится своим автомобилем по своему усмотрению.

В соответствии со ст.67ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечетдоговоркупли-продажи, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренныхдоговором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признаниясделки ничтожной.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению транспортного средства является притворной сделкой считаю необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной именуется сделка, которая совершается с целью прикрытия другой сделки. К прикрываемой сделке должны применяться правила, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Между тем ответчика, как покупатель, по оспариваемому договору купли-продажи не преследовал иную цель и имел волю на совершение названной сделки. Денежные средства в размере 272 000 рублей переданы как оплата по договору купли - продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 170 ГК РФ условия для призпаии договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие притворность сделки. Договор купли-продажи транспортного средства является действительным.

Довод истца о том, что в акте приема-передачи автотранспортного средства от <дата> отсутствует подпись Богомолова Д.С. является недостоверным.

В оригинале акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № <номер> от <дата> подпись Богомолова Д.С. присутствует (акт прилагается).

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Довод истца о том, что Богомолов Д.С. имел намерение заключить договор займа, является голословным и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Договор займа, в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Заключая договор купли-продажи транспортного средства Богомолов понимал, что этот договор не является договором займа.

Согласно условиям договора Богомолов Д.С. (продавец) продал, а Антропов А.О. (покупатель) купил в собственность автомобиль. Договор купли-продажи носил возмездный, двусторонний, добровольный и взаимосогласованный характер. Денежные средства продавцу переданы в полном объеме. Каких-либо претензий, жалоб и заявлений Богомолов Д.С. в адрес Антропова А.О. или иных органов с содержанием наличия факта заблуждения, обмана и иного не направлял.

Так сделка между мною и Богомоловым Д.С. была абсолютно добровольной и прозрачной. У ответчика не было целей ввести продавца в заблуждение. Все действия по подписанию договора, получения денежных средств, передача транспортного средства были совершены с согласия и присутствия продавца.

В настоящее время все действия истца по оспариванию сделки направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░