Решение по делу № 33-2612/2018 от 15.02.2018

Судья: Боднарчук О.М.                     Дело № 33-2612/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Слугина Александра Павловича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» – Беспаловой Анастасии Геннадьевны,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слугина Александра Павловича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Слугина Александра Павловича утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22 070 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 13 535 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 912,10 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы в сумме 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слугин А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 22 070 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 22 436 руб. 28 коп., неустойку за задержку выплаты утраты товарной стоимости в размере 84 834 руб. 30 коп., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения по осмотру в размере 17 500 руб. Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2016 года в 09 часов 10 минут в г. Норильске, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, под управлением собственника Слугина А.П. и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением собственника автомобиля Ибатулина Р.Н. ДТП произошло по вине водителя Ибатулина Р.Н., который, управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 04 октября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. 14 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года и 31.01.2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 173 400 руб. и в счет УТС 13 430 руб. Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы № 1615 от 06.10.2017 года ООО «Независимая оценка», итоговая величина ущерба, с учетом износа и УТС составляет 201 400 рублей (165 900 + 35 500). С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет УТС в размере 22 070 рублей (35 500 – 13 430), а также вышеуказанные суммы в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Беспалова А.Г. просит решение суда первой инстанции от 30 октября 2017 года отменить в части взыскания страховой выплаты в размере 22 070 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, что в общей сумме составило 201 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Понесенные расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Слугина А.П.

Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 сентября 2016 года в 09 часов 10 минут в г. Норильске, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, под управлением собственника Слугина А.П. и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением собственника автомобиля Ибатулина Р.Н. ДТП произошло по вине водителя Ибатулина Р.Н., который, управляя автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Слугина А.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 15.08.2016 года по 14.08.2017 года, а ответственность водителя Ибатулина Р.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 09.06.2016 года по 08.06.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца Слугина А.П. получил механические повреждения.

04 октября 2016 года Слугин А.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Признав наступление страхового случая, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» стороне истца до подачи искового заявления в суд было перечислено: 14 октября 2016 года – 108 739 рублей 81 копейки, 09 ноября 2016 года – 41 147 рублей 36 копеек, 15 ноября 2016 года – 13 430 рублей, 31.01.2017 года – 23 512 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д. 118-119).

Кроме того, 26.10.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» осуществлена стороне истца доплата в счет оплаты УТС 14 570 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 260763 от 26.10.2017 года, т.е. уже после подачи искового заявления в суд, которое было подано в суд 01.03.2017 года, но до вынесения решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы № 1615 от 06.10.2017 года проведенной экспертами ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Toyota RAV4», г/н №, на дату ДТП составляет 165 900 рублей; размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 35 500 рублей. Итоговая величина ущерба, с учетом износа и УТС составляет 201 400 рублей (165 900 + 35 500). В связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Слугина А.П. недоплаченное страховое возмещение в счет невыплаченной части УТС.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в счет УТС в размере 22 070 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Альфастрахование» до подачи стороной истца искового заявления в суд было перечислено: 14 октября 2016 года – 108 739 рублей 81 копейки, 09 ноября 2016 года – 41 147 рублей 36 копеек, 15 ноября 2016 года – 13 430 рублей, 31.01.2017 года – 23 512 рублей 83 копейки, итого в сумме 186 830 рублей.

В период рассмотрения дела, 26.10.2017 года со стороны ОАО «АльфаСтрахование» осуществлена стороне истца доплата в счет оплаты УТС 14 570 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 260763 от 26.10.2017 года.

Учитывая, что судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизой, итоговая величина ущерба, с учетом износа и УТС определена в размере 201 400 рублей, невыплаченная часть УТС на период рассмотрения спора составляла 14 570 рублей (201 400 – 186 830), а не 22 070 рублей как указано судом первой инстанции, т.к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

При этом на дату вынесения решения суда, оставшаяся часть невыплаченной суммы в счет УТС в размере 14 570 рублей была исполнена стороной ответчика.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание в пользу Слугина А.П. с ОАО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости в размере 14 570 рублей, признав решение суда в указанной части исполненным.

Суд, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению утраты товарной стоимости в полном объёме, с учетом нарушения сроков страховой выплаты, в связи, с чем правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Слугина А.П. расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, которая с учетом уменьшения суммы взыскания уменьшению не подлежит. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела судом 26.10.2017 года перечислило истцу Слугину А.П. оставшееся страховое возмещение в счет УТС в размере 14 570 рублей, до подачи стороной истца искового заявления в суд было перечислено 186 830 рублей.

При таком положении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Слугина А.П. необходимо исходить из невыплаченной суммы в счет УТС в размере 14 570 рублей, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в счет УТС подлежит изменению. При таком положении штраф, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Слугина А.П. подлежит определению в размере 9 785 рублей, исходя из следующего расчета: 14 570 руб. + 5 000 руб./2.

В связи с изменением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, проведение досудебной и судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Слугина А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате юридических услуг, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 72,29% от удовлетворенных требований (14 570 руб. + 5 000 руб.х100/27 070).

При таких обстоятельствах, с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Слугина А.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6 506 рублей 10 копеек (9 000 руб. х 72,29%), расходы по оценке в размере 12 650 рублей 75 копеек (17 500 х 72,29%).

Кроме того, в пользу ООО «Независимая оценка» с Слугина А.П. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 542 рубля, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 27,71%.

В свою очередь с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 458 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 72,29 %. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, составит 1 082 рубля 80 копеек.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г., не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Слугина Александра Павловича утраты товарной стоимости автомобиля изменить, уменьшив взысканную сумму до 14 570 рублей, признав решение суда в указанной части исполненным.

Это же решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Слугина Александра Павловича штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оценке ущерба изменить, снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию до 9 785 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 6 506 рублей 10 копеек, расходов по оценке ущерба до 12 650 рублей 75 копеек.

Это же решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебных расходов изменить:

Взыскать с Слугина Александра Павловича в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 542 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 458 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканный с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета снизить до 1 082 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфастрахование» – Беспаловой Анастасии Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: