Решение по делу № 2-7637/2024 от 26.08.2024

    Копия

    Дело 2-7637/2024

    УИД 16RS0050-01-2024-013342-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2024 года         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимджанова ФИО11 к Аухадиевой ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Аухадиева О.В., и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением водителя Мирахмедова И.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> под управлением Аухадиева О.В. пп.10.1, 9.1. (1) ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки/модели <данные изъяты>

Водитель Аухадиев О.В., управлявший автомобилем ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина Аухадиева О.В. также доказана и приговором Лаишевского районного суда РТ от 29.06.2023 дело № 1-125/2023 и закреплено Апелляционным определением Верховного суда РТ от 25.08.2023 № 22-6326/2023.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя часть автомобиля, крыша, двери и др., что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы № ЦНЭ ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЦНЭ ИП Гайнутдинов З.Ш. от 2022 года № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 4 712 500 рублей; с учетом износа: 2 861 900 рублей; стоимость годных остатков: 814 237 рублей; средняя цена реализации: 1 829 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 015 263 рублей в возмещение стоимости причиненного ущерба, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 276 рублей, почтовые расходы в размере 536,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Насыров Р.Г. просил иск удовлетворить.

Ответчик Аухадиева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Аухадиева О.В., и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением водителя Мирахмедова И.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года постановлено: Аухадиева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск Алимжанова Ф.М. к Аухадиеву О.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 1 200 000 рублей в связи с повреждением его транспортного средства оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу Алимжанову Ф.М. право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП, автомобилю марки/модели <данные изъяты> под управлением водителя Мирахмедова И.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, были нанесены повреждения.

Для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился в ЦНЭ ИП Гайнутдинов З.Ш.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 4 712 500 рублей; с учетом износа: 2 861 900 рублей; стоимость годных остатков: 814 237 рублей; средняя цена реализации: 1 829 500 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования, экспертное заключение подписано экспертом.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 015 263 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена гос. пошлина в размере 13 276 рублей, почтовые расходы в размере 536,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алимджанова ФИО13 к Аухадиевой ФИО14 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Аухадиевой ФИО15 в пользу Алимджанова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 015 263 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 276 рублей, почтовые расходы 536 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд города Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                            Д.Г.Ткачев