Решение по делу № 2-5329/2021 от 04.06.2021

№ 2-5329/2021

24RS0056-01-2021-005312-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием истца Иванова М.Ю.,

представителя ответчика Баумана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Юрьевича к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 31.01.2021 по адресу: <адрес> произошла утечка сточных вод из сети канализации, обслуживаемой ООО «КрасКом», в результате чего был подтоплен принадлежащий Иванову М.Ю. гаражный бокс № (<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> Факт причинения ущерба имуществу Иванова М.Ю. подтверждается актами осмотра гаража от 31.01.2021, 03.02.2021, справками МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» (служба 005) и ООО «КрасКом», а также заключением эксперта № 81 от 16.02.2021. Размер ущерба, причиненного имуществу Иванова М.Ю., составил 60 446 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 11 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы ущерба, причиненного имуществу Иванова М.Ю. Претензия вручена ответчику 08.04.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 60 446 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 800 рублей.

Истец Иванов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей. Дополнительно суду пояснил, что пострадала внутренняя отделка гаража, был залит деревянный пол, лестница в цоколь. Затопление произошло 31.01.2021, температура воздуха на улице была -30 градусов, и моментально все замерзало.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Бауман А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт произошедшей аварии ответчик не отрицает. Колодец, находящийся на обслуживании ООО «КрасКом», засорился и переполнился, вышли сточные воды. ООО «КрасКом» устранило аварию, но вода по горке вниз успела сойти до гаражных боксов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Иванову М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от 03.02.2021, в 11-50 час. представителями ООО «КрасКом» <данные изъяты> в присутствии собственника гаражного бокса № Иванова М.Ю. осмотрен гараж. В ходе визуального осмотра обнаружено: на полу по всей площади имеется наледь, толщиной несколько сантиметров; на потолке имеются единичные потеки коричневого цвета; на потолке, стене с дверью и двери имеется изморозь; примыкание стеновых панелей к полу по периметру гаража находится под слоем льда; доски, закрывающие вход в подвал, находятся под слоем льда; на металлической окантовке входа в смотровую яму следы ржавчины и потеков; на ступеньках в смотровую яму лед и потеки; в гараже ощущается запах канализации; на крыше гаража, являющейся проезжей частью к другим гаражам, слой льда; перед гаражом лед; подпорная стенка рядом с домом № по <адрес> имеет обледенение, небольшие трещины, отслоения штукатурки; над подпорной стенкой находится канализационный колодец.

Согласно ответу МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» от 08.02.2021, 31.01.2021 по адресам: <адрес> 11 ч. 24 м., <адрес> 10 ч. 35 м., получена информация об утечке сточных вод, которая сразу же была передана в ООО «КрасКом». В 00 ч. 40 м. 01.02.2021 от ООО «КрасКом» получена информация о ликвидации утечки.

Согласно ответу ООО «КрасКом», ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерский пункт водоотведения центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» поступили заявки о течи воды в районе гаражей по <адрес>. Подпор на сетях водоотведения был устранен в день поступления заявки. Причиной подпора на наружных канализационных сетях является большое количество твердых бытовых отходов, сбрасываемых гражданами и организациями в сети водоотведения. 01.02.2021 заявок об аварийной ситуации по адресу <адрес> в ООО «КрасКом» не поступало.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сеть канализации с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск и находится на обслуживании эксплуатирующей организации ООО «КрасКом» по договору аренды на совокупность имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ №. Одной из целей заключения данного договора аренды является качественное оказание услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям и иным потребителям города Красноярска, в соответствии с установленными требованиями и нормативами.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, в результате обследования гаражного бокса №, расположенного по <адрес>, выявлены дефекты, вызванные затоплением сточных вод. В результате затопления нанесен материальный ущерб в размере 60 446 рублей.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта <данные изъяты>» не имеется. Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания в области оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления принадлежащего истцу гаражного бокса явился засор канализационных сетей, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком – ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния колодца канализации привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что затопление принадлежащего истцу гаражного бокса произошло по какой-либо иной причине.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию канализационных сетей, противоправность бездействия ответчика по надлежащему содержанию канализационных сетей, наличие причинённого истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 60 446 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «КрасКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 800 рублей (договор на проведение экспертизы от 09.02.2021, чек от 09.02.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Иванова Максима Юрьевича сумму ущерба в размере 60 446 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей, всего взыскать 74 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 19.01.2022.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич