Решение по делу № 2-1728/2019 от 16.04.2019

дело №2-1728/19

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 18 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Марочкина А.А., представителя ответчика Матвиенко Е. по доверенности Кафиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2019 по иску Родионовой Н.С. к Матвиенко Е., ООО «М3 Девелопмент», о расторжении соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и просила: расторгнуть соглашение от № об уступке прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от № со строительным адресом: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 2/5-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ со строительным адресом: <адрес> В соответствии с соглашением истец передала на возмездной основе ответчику Матвиенко Е. все права и обязанности по договору. Ответчик не выплатил причитающуюся сумму по договору. Предложение о расторжении соглашения оставлено без ответа. Истец указывает, что исходила из того, что имеет право на получение возмещения.

Представитель истца по доверенности Марочкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Размер возмещения, сроки возмещения в соглашении не оговорены, но они просят в соответствии с обычаем делового оборота и законодательством, то есть они определили сумму в размере 10% и сроки по закону. Истцу не оплачена ни какая сумма, потому они не оспаривают ее размер, а просят расторгнуть соглашение.

Представитель ответчика Матвиенко Е. по доверенности Кафиев А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ее доверитель исполнил все условия по Договору. Договоренность о 10% ничем не предусмотрено и сумма не определена.

Представитель ответчика ООО «М3 Девелопмент» в судебном заседании отсутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия уступки требования определены ст. 388 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М3 Девелопмент» (Застройщик), Родионовой Н.С. (Участник) и Матвиенко Е. (Новый участник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

По условиям заключенного соглашения п. 1.2 Родионова Н.С. в порядке полного договорного правопреемства на возмездной основе передала Новому участнику долевого строительства права и обязанности в полном объеме стороны, именуемой Участник по договору, заключенному Участником и Застройщиком, новый участник долевого строительства указанные права и обязанности принял.

Уступаемые права и обязанности означают в том числе: право требования Нового участника к Застройщику об обеспечении строительства жилого дома в срок в соответствии с договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома о передаче Новому участнику по Передаточному акту, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилое помещение с условным номером 2.5, которое будет создано в будущем на земельном участке № (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. соглашения, цена договора составляет <данные изъяты> В момент подписания настоящего соглашения Новый участник принимает на себя обязанность по погашению задолженности Участника и уплачивает Застройщику выкупную цену <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в срок не позднее ввода в эксплуатацию жилого дома: строительный адрес: <адрес>, жилое помещение с условным номером 2.5.

Соглашение об уступке зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем имеется соответствующий штамп на Соглашении.

Истец указывает на то, что не получила какое-либо возмещение при уступке прав и обязанностей, в связи с чем, соглашение подлежит расторжению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, по условиям заключенного соглашения сумма какого-либо возмещения и срок возмещения в пользу истца не предусмотрено.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что истица Родионова Н.С. согласовала и приняла все существенные условия соглашения об уступке прав и обязанностей, цену договора долевого участия не уплачивала.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она рассчитывала на какое-либо возмещение, не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Также не представлено доказательств существенного нарушения условий соглашения со стороны ответчиков, поскольку свои обязательства ответчики исполнили.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Родионова Н.С. передала Матвиенко Е. подлинный экземпляр договора № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 указанного акта, стороны подтвердили, что все расчеты за уступаемые права произведены Матвиенко Е. полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу Соглашения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выбор способа защиты нарушенного права должен приводить к его восстановлению.

Из искового заявления следует, что нарушение права Родионовой Н.С. состоит в неполучении ею от ответчика денежных средств по возмездному договору цессии.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку защита права на получение возмещения по договору осуществляется путем заявления требований о взыскании.

Учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.С. претензий, в том числе финансовых к Матвиенко Е. не имеет, доводы истца о неполучении возмещения по договору несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой ФИО7 к Матвиенко ФИО8, ООО «М3 Девелопмент», о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ со строительным адресом: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>