Решение по делу № 2-1499/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 октября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Ермаковой М.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499\2015 по иску Кузьмина А. Н. к Федоровой Е. С., Федорову Л. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Кузьмин А.Н. обратился в суд к Федорову Л.А.,Федоровой Е.С. ( до заключения брака Аникиной Е.С.) с иском о признании ее и ее малолетнего сына Федорова Л.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился в связи с имеющимися заболеваниями, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования его удовлетворить.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Янгирова В.М. указала, что Кузьмин А.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Он в данной квартире зарегистрирован и постоянно проживает. Так же кроме него в данной квартире имеют регистрацию Аникина Е.С. ( после заключения брака Федорова ) и ее сын Федоров Л.А. <данные изъяты>. Ранее ответчик Федорова Е.С. была зарегистрирована и проживала в данной квартира, когда была жива ее мать – ФИО1, с которой истец проживал одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.С. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета, так как вышла замуж и проживала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.С. снова была зарегистрирована в спорной квартире, так как рассталась с супругом. Федорова Е.С., а после рождения и регистрации по месту жительства и ее сын Федоров Л.А. членами семьи истца не являлись и не являются. В спорной квартире оба ответчика никогда не проживали, вещей их в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей Федорова Е.С. не несет. Истец проживанию ответчиков в спорной квартире никогда не препятствовал. После вынесенного Алапаевским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ о вселении ответчика в спорную квартиру Федорова в квартиру не вселялась в ней не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Алапаевский городской суд с исковым заявлением, в котором требовала расторгнуть договор социального найма с истцом и заключить с ней, а так же выселить сожительницу истца ФИО2 Решением были удовлетворены требования только о выселении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчики так же не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней. Федорова Е.С. иногда приезжает на могилу своей матери в п.В.Синячиха и имеет возможность прийти в квартиру по <адрес>, так как у нее есть ключи. Никаких неприязненных отношений между истцом и ответчиками нет. Считает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, так как добровольно отказались от права пользования квартирой, Федорова Е.С. не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, членом семьи нанимателя ни ответчик Федорова Е.С. ни ее сын не являются. Ответчики длительное время проживают в <данные изъяты>, у супруга ответчика там постоянное место жительства и имеется доля в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просила учесть, что все платежи, которые ответчик оплачивает засчитываются в счет погашения долга по коммунальным платежам, взысканных решением мирового судьи. А это, в свою очередь, подтверждает факт недобросовестного отношения ответчика к несению обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей по спорной квартире. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска в соответствии со статьями 83ч.2 ЖК РФ.

Ответчик Федорова Е.С. ( до заключения брака Аникина Е.С.) в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании выступая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Федорова Л.А. поясняла, что с исковыми требованиями Кузьмина А.Н. не согласна в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала в судебном заседании и в отзыве на иск, что еще ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорное жилое помещение, которое предоставлялось ее матери ФИО1 согласно ордера ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Федорова Е.С. была в дальнейшем вселена и приобрела право пользования спорным жилым помещением <адрес> по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был согласен с данным решением. В дальнейшем истец и ответчик не смогли проживать в спорной квартире, так как после смерти ФИО1 между ними сложились неприязненные отношения. Непроживание Федоровой Е.С. и ее сына в спорной квартире носит вынужденный характер, другого жилья на праве собственности или на праве пользования они с сыном не имеют, данная квартира является их единственным жильем. Кузьмин А.Н. постоянно чинит препятствия в проживании истца и ее сына в спорной квартире, она не может даже попасть в квартиру несмотря на то, что имеет ключи от входной двери. Она не будет туда заходить одна, так как боится, ранее сожительница истца причиняла ей телесные повреждения. Кроме того, в настоящее время в квартире проживает сын истца и его сожительница, которые ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртным, как и сам истец. Она неоднократно пыталась поговорить с истцом, но все общение происходило только из-за дверей квартиры Так же пояснила, что Кузьмин А.Н. не передал ей ключ от домофона и ей в любом случае приходится сначала звонить в квартиру в домофон, чтобы попасть туда. Кузьмин А.Н., либо его сын услышав ее голос может просто не открыть двери. Она никогда не отказывалась от своих обязанностей и прав по договору социального найма. Оплату за коммунальные платежи на вносит ежемесячно, созваниваясь с информационно-расчетным центром в п. В.Синячиха, а ранее с ЖКО Фанкома, которые оказывали коммунальные услуги по спорной квартире. Истец не дает установить счетчики в квартире, поэтому они все оплачивают платежи по нормативам потребления Так же поясняла, что в спорной квартире остались ее личные вещи, это мебель, которая оставалась в комнате, в которой она проживала еще при жизни матери. Ранее Кузьмин А.Н. препятствовал в доступе к личным вещам ответчика, о чем составлялись переписи имущества сотрудниками полиции. Пояснила, что непроживание сына так же носит вынужденный характер, так как он малолетний и проживает с родителями, самостоятельно принимать решения относительно своего места жительства он не может. Они с супругом в настоящее время арендуют по устному договору аренды жилое помещение, договор с ними собственник заключать отказывается. Ранее они проживали в другом арендованном жилом помещении, какое –то время проживали с родителями мужа. В последнее время она в квартиру не приезжала, так как ожидает рождения ребенка и ей нельзя волноваться. Последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда дверь ей не открыли. Встречных требований заявлять в настоящем процессе не будет, так как считает, что право пользования спорной квартирой они с сыном не утратили.

Представитель третьего лица Администрации МО Алапаевское по доверенности Можарова В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв. Согласно отзыва против удовлетворения исковых требований Кузьмина А.Н. не возражают. Квартира, расположенная <адрес> находится в реестре муниципальной собственности МО Алапаевское №

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство и заключение по делу. Ранее в судебных заседаниях представитель УСП поясняла и данное мнение отражено в заключении этого органа, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Аникина Е.С. ( после заключения брака Федорова Е.С.) является дочерью ФИО1, которая ранее сожительствовала к истцом. Они проживали в спорной квартире, которая по ордеру была предоставлена ФИО1 и ее дочери. В настоящее время нанимателем является истец. Ответчики так же зарегистрированы по данному адресу. В настоящее время Федорова Е.С. проживает вместе с малолетним сыном Федоровым Л.А. на съемной квартире, другого жилья на праве собственности, либо по договору социального найма не имеет, регулярно вносит плату за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры в размере <данные изъяты> долей от общей суммы – за себя и за сына. Проживание в настоящее время в спорной квартире ответчиков невозможно. В квартире в настоящее время проживает истец и его сын ФИО3 с сожительницей ФИО4. Сын истца с сожительницей не работают, ведут антиобщественный образ жизни, ФИО4 ограничена в связи с этим в родительских правах.

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не высказал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она соседка истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец проживал одной семьей с ответчиком и ее матерью ФИО1 Они жили до смерти ФИО1 Потом ответчик Федорова Е.С. уехала в Екатеринбург и она ее видит крайне редко. Истец проживает в квартире, расположенной над квартирой свидетеля и постоянно «топит» ее квартиру, поэтому она периодически с ним общается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он сын истца. Аникину Е.С. ( после заключения брака Федорову ) знает с того момента как его отец стал проживать с матерью ответчика одной семьей. После смерти ФИО1 отношения у истца и ответчика испортились, так как ответчик забрала у отца имущество, которое они приобретали вместе с ФИО1. После смерти ФИО1 истец добровольно вновь зарегистрировал в его квартире ответчика, так как той негде было зарегистрироваться, а с супругом, у которого она была прописана, Федорова Е.С. рассталась. После этого ответчик не вселялась в спорную квартиру, даже не пыталась, хотя периодически стала обращаться в суд со всевозможными исками, пытаясь отстаивать свои права, которые никто не нарушал. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда она так же в квартиру не вселялась, не пыталась. Никаких препятствий в проживании ей никто не чинил. Истец свидетелю рассказывал о том, что ответчик в одни из дней проникла в квартиру и забрала все вещи и свои и вещи, которые принадлежали ее матери. Свидетель лично предлагал ответчику деньги за то, чтобы она за себя и за сына отказалась от участия в приватизации, но Федорова Е.С. отказалась. Кузьмин А.Н. в последние три года практически не выпивает, так как имеет ряд тяжелых заболеваний. Несколько месяцев назад в квартиру к отцу вселился брат свидетеля со своей сожительницей, которые помогают истцу по-хозяйству.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он супруг ответчика. Совместно они проживают около 10 лет, в брак вступили только ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.Н. на протяжении всего периода после смерти матери ответчика препятствовал вселению Федоровой Е.С., а после рождения и Федорова Л.А. в спорную квартиру. Ранее были конфликтные ситуации каждый раз, когда они с супругой приезжали в <адрес>. Истец некоторый промежуток времени позволял ответчику проживать в квартире, это было ДД.ММ.ГГГГ, а потом не стал ее пускать. Когда свидетель с ней приходил, то истец ругался и на ответчика и на него, ФИО6 предположил, что он так агрессивно настроен в отношении него и уже несколько лет вместе с супругой не приходит в эту квартиру, ожидает ее на улице. Однако и ей доступа в квартиру нет, хотя там имеются ее вещи, мебель, вещи ее матери. Ключи от квартиры у супруги свидетеля имеются, но она не имеет ключа от домофона, кроме того, она боится открывать квартиру своими ключами, так как ее могут встретить недружелюбно. В квартире помимо истца проживают так же его сын с сожительницей, которые постоянно злоупотребляют спиртным, курят, в квартире антисанитария. Федорова Е.С. постоянно звонила ранее в ЖКО Фанкома, а теперь в информационно-расчетный центр и узнавала сумму, которую ей с учетом сына необходимо оплатить. Истец не пускает управляющую компания для установки счетчиков в квартиру, поэтому они вынуждены платить по нормативам. Она каждый месяц оплачивает коммунальные и иные платежи по спорной квартире. Он вместе с супругой и ребенком в первое время после знакомства проживали в квартире его родителей, долю в праве собственности на которую в порядке приватизации имеет и он, но там мало места и Федоровы выехали и уже несколько лет арендуют жилое помещение по устному договору аренды. Никакого жилья в собственности, либо на праве пользования его супруга и Федоров Л.А. не имеют.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

С 01.03.2005 вступил в действие Жилищный кодекс РФ, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу. Согласно Ф З «О введении в действие ЖК Р Ф» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Ж К РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что спор заявлен о вселении и отношения по разрешаемому иску длящиеся, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются после 01.03.2005, при разрешении спора следует руководствоваться как ЖК РСФСР (к отношениям до 01.03.2005), так и ЖК РФ ( к отношениям после 01.03.2005).

Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением приобретают члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, а также иные лица, вселенные нанимателем в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи, являющиеся или признанные членами семьи нанимателя. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

По ст 2 закона Р Ф «Об основах федеральной жилищной политики», ст 1, 10 ЖК РСФСР граждане РФ имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

В соответствии со ст 21 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором – договор аренды, для собственника – документ, удостоверяющий право собственности.

Согласно выписки из реестра собственности МО Алапаевское квартира, расположенная <адрес> является муниципальной собственностью.(л.д.78)

Как выяснилось в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, спорная квартира <адрес> была предоставлена по ордеру семье ФИО1 на семью из двух человек, в том числе дочь – Шерстобитову Е.С., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства и поквартирной карточкой.( л.д.36-37,40)

Согласно копии поквартирной карточки и справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Кузьмин А. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Аникина Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Л. А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.36-37). Согласно сведений о ранее зарегистрированных лицах в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Шерстобитова Е.С. ( Аникина Е.С.-Федорова Е.С.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с Аникиной Е. С.. После заключения брака ей присвоена фамилия Федорова ( запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин А.Н. является нанимателем жилого помещения <адрес>. В п.2 договора указано, что Аникина Е.С. вселяется в жилое помещение совместно с нанимателем.( л.д.6-7)

Согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Аникиной Е.С. к Кузьмину А.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> (л.д.80-81).

Согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аникиной Е. С. к Кузьмину А. Н., ФИО2, Муниципальному образованию Алапаевское о расторжении договора социального найма, выселении, заключении договора социального найма удовлетворены частично. Была выселена из жилого помещения, расположенного в <адрес> ФИО2.(л.д.9-14).

Квитанции об оплате коммунальных платежей, справка банка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, платежные поручения подтверждают факт оплаты Аникиной Е.С.,( после заключения брака Федоровой Е.С.) коммунальных платежей по квартире, расположенной <адрес> ( л.д.41-71).

Согласно решений мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина А. Н. и Аникиной Е. С. взыскивалась задолженность по коммунальным платежам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федорова А.Е. зарегистрирована истцом Кузьминым А.Н. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрирована с момента предоставления данного жилого помещения ее матери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и приобрела право пользования спорной квартирой в установленном действующим законодательством порядке. После регистрации в квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела возможности реализовать свои жилищные права в отношении данной квартиры в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ней и истцом после смерти ее матери. Данные обстоятельства ранее были установлены решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь доказыванию не подлежат. Так же в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно, уже после состоявшихся решений судов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к истцу, имея ключи от входной двери в квартиру, не имела возможности воспользоваться ими в виду неприязни со стороны истца и его родственников к ней ( в том числе проживающих в спорной квартире сына и его сожительницы), а так же не имела ключа от домофона, установленного в подъезде. Ответчик Федорова Е.С., а после рождения и Федоров Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имели реальной возможности проживать в спорной квартире, они проживали в жилых помещениях, арендованных по устным договорам аренды, то есть иного постоянного места жительства, кроме спорной квартиры они не приобрели. Указание представителя истца на то, что супруг ответчика имеет право собственности на долю в квартире по договору приватизации, следовательно и ответчики автоматически приобретают право пользования данным жилым помещением не может быть принято судом во внимание, так как основано на неверном толковании закона. В то же время в судебном заседании установлено, что не имея возможности проживать в спорной квартире ( в виду неприязненных отношений с истцом и членами его семьи), от исполнения обязанностей по договору социального найма ответчик не отказалась, она оплачивает коммунальные и иные платежи по спорной квартире до настоящего времени, что было подтверждено в судебном заседании документально.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.

По ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке предусмотренном законом.

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В частности, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации «, где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым и помещениями по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него суду надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела ответчик не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен которому иного жилого помещения по договору социального найма не приобрела.

Согласно п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Как указано в ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Неотъемлимым правом несовершеннолетних, не имеющих закрепленного в установленном законом порядке места жительства, в данном случае, является право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям ( одному из родителей), то есть проживание в нем.

Приобретение несовершеннолетним Федоровым Л.А. самостоятельного права на отдельное жилое помещение истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным, отсутствие ответчика Федоровой Е.С. и Федорова Л.А. в спорном жилом помещении является вынужденным и временным.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу к Федоровой Е. С., Федорову Л. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением должно быть отказано в полном объеме. Иных требований истец не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьмина А. Н. к Федоровой Е. С., Федорову Л. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Ж.В.Бузань