Решение по делу № 33-1413/2022 от 22.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-000736-97                                                                                   33-1413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                 г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Николая Егоровича, Власюк Анатолия Ивановича, Гайнутдинова Сергея Федоровича, Кириченко Александры Тимофеевны, Земляной Марии Ивановны, Масленникова Виктора Ивановича, Гончарова Андрея Николаевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Богомазова Николая Егоровича, Власюк Анатолия Ивановича, Гайнутдинова Сергея Федоровича, Кириченко Александры Тимофеевны, Земляной Марии Ивановны, Масленникова Виктора Ивановича, Гончарова Андрея Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истцов Кириченко А.Т., Масленникова В.И. - Густова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомазов Н.Е., Власюк А.И., Гайнутдинов С.Ф., Кириченко А.Т., Земляная М.И., Масленников В.И., Гончаров А.Н. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просили о сохранении и признании завершенным строительством самовольной постройки – многоквартирного жилого дома блокированного типа с количеством этажей – 2, квартир – 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2397 кв.м, по адресу: <адрес>; признании за Гайнутдиновым С.Ф. права собственности на самовольную постройку – жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме (позиция 120 левая сторона) подъезд № кв№ за Власюк А.И. - на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже в упомянутом многоквартирном доме (позиция 120 правая сторона) подъезд № кв.№; за Земляной М.И. – на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже в названном многоквартирном доме (позиция 120 правая сторона) подъезд № кв.№; за Гончаровым А.Н. – на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже в спорном многоквартирном доме (позиция 121 левая сторона) подъезд № кв.№; за Масленниковым В.И. – на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже в упомянутом многоквартирном доме (позиция 121 левая сторона) подъезд № кв.№; за Кириченко А.Т. – на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1 этаже в указанном многоквартирном доме (позиция 121 правая сторона) подъезд № кв.№; за Богомазовым Н.Е. – на жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже в упомянутом многоквартирном доме (позиция 121 левая сторона) подъезд № кв.№; признании за Власюк А.И., Гайнутдиновым С.Ф., Земляной М.И., Масленниковым В.И., Гончаровым А.Н. право собственности на 1/10 долю в праве, за Кириченко А.Т., Богомазовым Н.Е. на 2/25 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование требований сослались на те обстоятельства, что истцами и ООО «Сити Белгород» были заключены договоры подряда на капитальное строительство спорных квартир, по условиям которых застройщик обязался предоставить квартиры в срок до 31.12.2017, стоимость квартир оплачена в полном объеме. Обязательства по предоставлению квартир ООО «Сити Белгород» не исполнило, жилой дом возведен без получения разрешительной документации, в настоящее время каждый из истцов является собственником 1/10 доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.11.2021 отказано в удовлетворении иска Богомазова Н.Е., Власюк А.И., Гайнутдинова С.Ф., Кириченко А.Т., Земляной М.И., Масленникова В.И., Гончарова А.Н. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцы, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.128, 129, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51, 55 ГрК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 10.11.2016 - Гайнутдиновым С.Ф., Власюк А.И., 02.03.2015 - Земляной М.И., 20.10.2015 - Гончаровым А.Н., 29.08.2016 - Масленниковым В.И., 11.10.2017 - Кириченко А.Т., 06.05.2014 - Богомазовым Н.Е. и ООО «Сити-Белгород» (ранее ООО «Декор Сити-Белгород») были заключены договоры подряда на капитальное строительство, в соответствии с которыми последнее обязалось построить и передать в собственность каждого истца квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>

Срок исполнения работ определен 31.12.2017, оплата по договорам заказчиками внесена в полном объеме путем передачи денежных средств в кассу застройщика. Однако после возведения жилого дома в выдаче разрешительной документации – разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию – компетентными органами ООО «Сити-Белгород» было отказано.

В обоснование предъявленных требований сторона истцов ссылалась на то, что возведенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и застройке, сохранение постройки не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом полагали, что поскольку земельный участок под жилым домом в размере 1/10 доли в праве принадлежит каждому из истцов, то имеются основания в судебном порядке сохранить самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, признать право собственности на квартиры в нем.

Судом обоснованно указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Предъявление иска с названным предметом спора не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых и реконструированных объектов недвижимости.

Кроме того, для разрешения заявленных требований недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах.

Судом справедливо учтена позиция ответчика – администрации Белгородского района и третьего лица - Департамента строительства и транспорта Белгородской области, которые полагали, что возведенный объект соответствует установленным законом требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответственно, считали возможным признание за истцами права собственности на квартиры.

При таких обстоятельствах, суд сделан правильный вывод о непринятии истцами надлежащих мер к легализации самовольно возведенных квартир в административном порядке, реализация которых возможна с учетом избранной позиции ответчика, являющегося компетентным органом для согласования в административном порядке возводимых объектов капитального строительства и не возражавшего против узаконивания прав истцов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный спор связан с вводом в эксплуатацию всего объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, что при разрешении рассматриваемого иска путем вынесения судебного решения законом не предусмотрено.

При рассмотрении гражданского дела по отдельному иску Кириченко А.Т. к ООО «Сити Белгород», администрации Белгородского района Белгородской области, Долгову А.М. о возложении обязанности передать долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с аналогичный выводом суда первой инстанции (Определение №88-4107/2022 от 24.02.2022).

В обжалуемом решении приведена надлежащая оценка предоставленному истцами заключению строительно-технической экспертизы спорного многоквартирного жилого дома, выполненного ГОУВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

     Довод апелляционной жалобы о том, что суд, усомнившись в правильности предоставленного экспертного заключения, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, для правильного разрешения предъявленного иска значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 18.11.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Богомазова Николая Егоровича, Власюк Анатолия Ивановича, Гайнутдинова Сергея Федоровича, Кириченко Александры Тимофеевны, Земляной Марии Ивановны, Масленникова Виктора Ивановича, Гончарова Андрея Николаевича к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи