Решение по делу № 2-494/2018 от 18.10.2017

№ 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гафарова Н.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащему Гуляеву А.С. Виновной в причинении ущерба была признана Мозгова А.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не было. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна 391 500 рублей, стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба составила 6 750 рублей. Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 391 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 005 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оценке ущерба в размере 6 750 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец Гуляев А.С. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 371 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, расходы по оценке ущерба в размере 6 750 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Гуляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б. заявленные уточненные исковые требования поддержала, согласившись с результатом судебной экспертизы. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гафаров Н.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцом нарушена обязанность по предоставлению страховщику ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца, поэтому просил отказать удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мозгова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозговой А.М., и автомобиля Пежо № государственный регистрационный знак №, под управлением Гуляева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Мозгова А.М., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при проезде неравнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Мозговой А.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Мозговой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Гуляева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Гуляев А.С., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи также был представлен истцом сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что Гуляев А.С. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

За выплатой страхового возмещения Гуляев А.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил Гуляеву А.С. письмо, в котором указал, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку до настоящего времени в страховую компанию не представлен паспорт транспортного средства с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца.

Не получив выплаты страхового возмещения, Гуляев А.С. обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб в полном объеме. К претензии приложил отчет независимого эксперта, выплаты не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 391 510,21 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, установлена необходимость замены жгута проводов моторного отсека, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо № государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 371 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ФИО7

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мозговой А.М., ответственность которой застрахована в рамках договора ОСАГО, Гуляеву А.С. причинен ущерб в сумме 371 500 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляева А.С. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 371 500 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку требования истца в досудебном порядке не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу Гуляева А.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 185750 рублей (из расчета 371 500*50%).

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, Гуляев А.С. имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (371 500 х1%х215 день = 798 725 рублей).

Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также учитывая, что страховщиком не предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, при этом размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляева А.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 371 500 рублей в размере, не превышающем 200 000 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400 000 рублей).

При обращении в суд Гуляев А.С. также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гуляева А.С. в сумме 1 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по делу не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения Гуляев А.С. приложил все документы, предусмотренные п. 3.10 Правилами ОСАГО, в том числе и подтверждающие, что он является собственником транспортного средства. Доводы ответчика о том, что необходимо было представить ПТС с подписью нового владельца, противоречат Правилам ОСАГО, так как страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Гуляев А.С. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 6 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева А.С к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гуляева А.С страховое возмещение в размере 371 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оценке ущерба в размере 6 750 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляева А.С неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 371 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 200 000 рублей.

В остальной части иска Гуляева А.С отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2018 года.

Судья А.Р. Андронова