Решение по делу № 11-4305/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-4305/2024     74RS0029-01-2023-002234-16

Судья Шапошникова О.В.

дело №2-1988/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи             Томареве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» о перерасчете задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кащенко А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию (далее - МП) Трест «Теплофикация» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по теплоснабжению <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего законодательства, уменьшив сумму платы за потребленную тепловую энергию на 36971,48 руб., обязать МП трест «Теплофикация» производить начисление платы за теплоснабжение исходя из площади <данные изъяты> вместо 155,1 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником названной квартиры, её площадь составляет 155,1 кв.м, но квартира находится в двух уровнях, площадь мансардного этажа составляет 91,4 кв.м, площадь первого этажа 63,7 кв.м, отапливаемая площадь квартиры составляет 63,7 кв.м, второй уровень квартиры не отапливается, приборов отопления не имеет, но ответчик необоснованно начисляет плату за отопление жилого помещения, исходя из всей площади квартиры 155,1 кв.м, тогда как факт отсутствия отопления установлен актами осмотра с участием представителя ответчика.

Истец Кащенко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Лебедева Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика МП трест «Теплофикация» Симакова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований перерасчета.

Представитель третьего лица ТСЖ «Комфорт» Наставнюк А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск является необоснованным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кащенко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу закона оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а отсутствие приборов учета отопления на втором этаже квартиры установлено судом, подтверждено представителями управляющей компании, зафиксировано комиссионным актом обследования, сторонами по делу не оспаривается. Считает, что суд не оценил представленные им доказательства наличия оснований для перерасчета оплаты за теплоснабжение, а именно: копия акта обследования от 14.12.2021г., копию ответа МФ ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, технический паспорт на помещение.

Истец Кащенко А.С., представитель ответчика МП трест «Теплофикация» и представитель третьего лица ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные не явившиеся лица о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально Кащенко А.С. являлся собственником нежилого помещения – мастерской художника № общей площадью 65 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

На основании Постановления администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) нежилое помещение №, принадлежащее Кащенко А.С. на праве собственности, было переведено в жилое, согласован проект перепланировки составленный ООО «ПСК» (л.д.155). Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было принято после переустройства и перепланировки (л.д.140). Впоследствии актом от ДД.ММ.ГГГГ было принято в эксплуатацию жилое помещение в перепланированном виде площадью 155,1 кв.м (л.д.116), на основании данного акта и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде (л.д.119).

На момент рассмотрения дела Кащенко А.С. является собственником квартиры площадью 155,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8,144).

Из технического паспорта квартиры (л.д.14) следует, что спорное жилое помещение площадью 155,1 кв.м состоит из двух уровней, второй мансардный уровень состоит из трех жилых помещений, которые не оборудованы отопительными приборами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, и отопление.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 42(1) названных Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что плату за теплоснабжение МП трест «Теплофикация» начисляет истцу исходя из общей площади его жилого помещения равной 155,1 кв.м, при этом Кащенко А.С. самостоятельно принял решение о переустройстве своего жилого помещения с включением в состав квартиры мансардного этажа. Отсутствие у Кащенко А.С. отопительных приборов в части квартиры не исключает использование им внутридомовой системы отопления, тепловую энергию истец потребляет, передается эта энергия непосредственно в многоквартирный дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиры и нежилые помещения, так и весь объект теплоснабжения в целом. Придя на основании этого к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета суд в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Кащенко А.С. указывает на то, что в силу закона оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а отсутствие приборов учета отопления на втором этаже квартиры установлено судом, подтверждено представителями управляющей компании, зафиксировано комиссионным актом обследования, сторонами по делу не оспаривается.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, который цитирует податель апелляционной жалобы, предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном же случае иным правовым актом, а именно Правилами № 354 в пункте 42(1) для ряда случаев предусмотрен конкретный порядок начисления платы, в ряде случаев отличный от общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что тепловая энергия может поставляться в объект как оборудованный, так и не оборудованный приборами учета.

В частности, плата начисляется в соответствии с указанными в приложении к Правилам № 354 формулами, а выбор формулы зависит от того, оборудован ли весь многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оборудовано ли отдельное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии, оборудовано ли хотя бы одно помещение в доме таким прибором.

Согласно материалам дела в <адрес> в <адрес> имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, но квартира истца индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована, исходя из письма ответчика и имеющихся в деле квитанций плата за тепловую энергию истцу ответчиком начисляется с учетом площади жилого помещения истца 155,1 кв.м по соответствующей предусмотренной Правилами № 354 формуле.

Сам истец свою квартиру не оборудовал индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а потому он необоснованно настаивает на том, чтобы оплата энергии производилась за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ошибочно податель апелляционной жалобы ссылается и на Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, неправильно их толкуя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П признаны взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П признан абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В настоящем же деле имеют место иные обстоятельства, не равнозначные указанным выше – Кащенко А.С. в качестве оснований перерасчета не ссылался на то, что в <адрес> в <адрес> в <адрес> не была обеспечена сохранность приборов учета, равно как и не ссылался на то, что его квартира оборудована индивидуальным квартирным источником тепловой энергии.

В связи с изложенным выше ссылки Кащенко А.С. в апелляционной жалобе на технический паспорт квартиры, акт обследования и ответ ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на неправильность решения не указывают, так как перечисленными документами не опровергается, что Кащенко А.С. свою квартиру не оборудовал ни прибором учета тепловой энергии, ни индивидуальным источником тепловой энергии, тогда как второй мансардный уровень является исключительно его собственностью, а не общим имуществом собственников помещений дома, что само по себе исключает расчет платы за отопление для Кащенко А.С. по предложенному им варианту.

По существу Кащенко А.С. настаивает на том, чтобы поступавшую в принадлежащий только ему одному второй мансардный уровень тепловую энергию оплачивал не он, а остальные собственники помещений дома, которые доступа в этот второй мансардный уровень не имеют, им не пользуются.

Вопреки доводам Кащенко А.С. в представленном им самим акте обследования отражено, что при уличной температуре -10 градусов на втором уровне его квартиры температура хотя бы и ниже температуры первого уровня квартиры, но выше уличной и составляет +8.

Таким образом представленным самим истцом актом обследования опровергается отсутствие фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для 91,4 кв.м второго уровня квартиры истца. Как правильно указал суд первой инстанции, тепловая энергия поставляется на весь многоквартирный дом и распределяется на все помещения, в том числе на жилое помещение истца, площадь которого составляет 155,1 кв.м – несмотря на отсутствие приборов отопления в части квартиры тепловая энергия поступает во все 155,1 кв.м, а не только на 63,7 кв.м из них.

Кащенко А.С. не лишен возможности, если считает необходимым и выгодным для себя, оборудовать свою квартиру индивидуальным прибором учета тепловой энергии в установленном законом порядке при наличии соответствующей возможности.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.