Решение по делу № 2-5763/2016 от 14.06.2016

№ 2-5763/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                                      18 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 08.10.2015 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховая компания выплатила потерпевшей стороне ущерб в размере 51 600 рублей, расходы по определению ущерба 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 56 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца САО «ВСК», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что причинителем вреда ФИО1 не является. Просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в октябре 2015 года она вместе с ФИО1 и его другом находились в кафе, где произошел конфликт с другими посетителями. Она села на руль автомобиля, поскольку не употребляла спиртные напитки, ее подрезала другая машина, после чего произошло ДТП. Из поврежденной машины вышли люди, она и ФИО1 сказали, что за рулем находился ФИО1 фактически за рулем находилась она, как по дороге в кафе, так и на обратном пути.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Страховым случаем согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2015 г. следует, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО1, водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 (собственник ФИО7).

Ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», которое признало факт наступления страхового случая и выплатило ФИО8 на основании договора цессии от 31.10.2015 г., заключенного с ФИО7, страховое возмещение в размере 51 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В отношении ФИО1 08.10.20165 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 08.10.2015 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от 09.10.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган дознания ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях лица содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 от 29.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что за рулем автомобиля «Toyota Prius» в момент ДТП находился не ФИО1, а ФИО5, что подтверждается показаниями очевидцев ФИО11, ФИО6 и ФИО12 25.04.2015 г. у ФИО1 был окончен срок лишения права управления транспортным средством, в связи с чем он имел право управлять автомобилем. Однако факт нарушения им Правил дорожного движения не установлен, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                         Е.В.Савченко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.