Решение по делу № 2[1]-1619/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 сентября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Хохловой Т.В., действующей в интересах истца Артамоновой Т.Г. по доверенности <адрес>4 от ** ** ****, представителя ответчика Бугайковой А.В., действующей в интересах ответчика Василевского Ю.В. на основании ордера от ** ** ****, третьего лица Григорьевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т.Г. к Василевскиму Ю.В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Василевскому Ю.В. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указала, что она, является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м., согласно выписке из решения № от ** ** ****. Ответчику - Василевскому Ю.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****. Земельный участок Ответчика поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается вышеуказанной Выпиской из ЕГРН от ** ** ****. На территории её земельного участка, прилегающего к границе земельного участка между домами № и № «а» всегда была тропинка, по которой можно было беспрепятственно передвигаться. Однако, в настоящий момент, ответчик пристроил второй этаж к своему дому, что привело к неблагоприятным для неё последствиям. Дело в том, что на крыше дома ответчика отсутствует водосточная система и система снегозадержания, все осадки с крыши попадают на её земельный участок. Более того, это происходит именно в том месте, где расположена тропинка. Особенно болезненно это проявляется в зимнее время года. Образовавшиеся сосульки и снеговые массы, которые в любое время могут сойти с крыши, представляют серьезную угрозу не только ее здоровью, но и жизни. Миновать каким-либо образом этот опасный участок дороги не представляется никакой возможности. Просит установить на крыше <адрес> трубчатые снегозадержатели (диаметр трубы 32 мм) сплошным контуром на высоте 8 см. от кровли и производить очистку кровли от снега в случае превышения снежного покрова более чем на 10 см от верхней точки снегозадержателей. Установить на крыше <адрес> водосточную систему, обеспечить ей беспрепятственное пользование её земельным участком. После неоднократных уточнений исковых требований окончательно просит обязать ответчика Василевского Ю.В. восстановить ее нарушенные права как собственника домовладения по адресу: <адрес> «А», а именно: в целях устранения угрозы жизни и здоровья граждан в результате схода осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес> на территорию домовладения по адресу: <адрес> «А» выполнить: устройство ограждения вдоль жилого дома по адресу: <адрес>, с глубиной фундамента 3-4 м., из металлической сетки (исключая сетку-рабицу), способной выдержать нагрузку от воздействия одномоментного схода снега и ледяных глыб с крыши жилого <адрес>, не ухудшающее инсоляцию территории жилого <адрес> по <адрес>, на высоту не менее 500 мм выше карнизного свеса крыши дома; устройство дополнительных снегозадерживающих барьеров на первом от конька пологом скате кровли, на 600 мм. выше перелома скатов; монтаж электронагревательного кабеля для крыш и водостоков на обеих частях ската кровли в зоне снегозадерживающих барьеров и водоотводящего жалоба с их включением в процессе эксплуатации после снегопадов; восстановить целостность элементов наружного организованного водоотвода, расположенного со стороны жилого <адрес>, с обеспечением надежного усиленного крепежа; перенести существующий средний по длине кровли снегозадерживающий элемент на расстояние 600 – 1000 мм. от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; перенести (переустановить) видеокамеры, установленные по периметру жилого дома ответчика, направленные в сторону домовладения по адресу: <адрес> <адрес> ниже уровня светонепроницаемого забора домовладения ответчика (на момент рассмотрения спора в суде ниже 1570 мм).

Истец Артамонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хохлова Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Василевский Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Василевский Ю.В. пояснял, что в процессе реконструкции мансардного этажа им уже установлены снегозадерживающие устройства на крыше дома, а также сооружен водоотвод. Все зависящее от него он уже сделал.

Представитель ответчика Бугайкова А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Григорьева С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Третье лицо - Чариков В.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика третьего лица Григорьевой С.Е, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Артамонова Т.Г. является собственником 3/14 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими правообладателями земельного участка являются Чариков В.Г. в размере <данные изъяты> и Григорьева С.Е. в размере 2/7 доли в общей долевой собственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

Кроме того, Артамонова Т.Г. является правообладателем 3/14 доли в общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью 52,1 кв.м., 1950 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****. Другими правообладателями жилого дома являются Чариков В.Г. в размере <данные изъяты> доли и Григорьева С.Е. в размере 2/7 доли в общей долевой собственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Василевскому Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ** ** ****. На спорном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 134 кв.м., собственником которого является также Василевский Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Указанные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанные земельные участки имеют общую границу.

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** исковые требования Василевского Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом были удовлетворены. Сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 134,0 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес> за Василевским Ю.В., ** ** **** года рождения было признано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно указанному решению установлено, что из поэтажных планов от ** ** **** и от ** ** **** усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведена реконструкция: надстроен второй этаж, реконструирован, переустроен первый этаж дома литер АА1, а также литер а.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №.ФБУЗ.04.01-01.2018-0512 от ** ** **** жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Эксперт безопасности» от ** ** **** № на момент обследования, жилой двухэтажный дом, площадью 134,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ООО «Проект Холдинг» № от ** ** **** обследуемое здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при соблюдение правил эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Требуя возложения обязанности на ответчика Василевского Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, истец ссылается на сообщение Управления градообразования и капитального строительства <адрес> от ** ** **** № в котором указывается, что на земельном участке по адресу: <адрес> произведена реконструкция индивидуального жилого дома с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением городского Совета депутатов от ** ** **** № (далее Правила), а именно: построен мансардный этаж над существующим жилым домом, расположенным на расстоянии 1,0 м. от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанными Правилами, при возведении мансардного этажа над существующим жилым домом, минимальное расстояние от границ земельного участка с учетом требований норм пожарной безопасности, до основного здания должно составлять не менее 3,0 м. За разрешением на реконструкцию жилого дома собственник земельного участка по адресу: <адрес> Управление не обращался. Также установлено, что владельцем <адрес> произведена замена покрытия крыши с изменением угла наклона ее ската над существующим индивидуальным жилым домом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С целью выявления нарушений земельных прав истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект Холдинг» П.А. Айгорову.

Из заключения судебной экспертизы № от ** ** **** следует, что жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а осадки в виде снега и наледи, скапливающиеся в верхней части кровли при сходе с крыши представляют угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на соседнем участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №а в осенне-весенний период года.

Установка в верхней части кровли снегозадерживающего устройства, может привести к обрушению кровли, при большом скоплении снега и образования наледи, так как конструкция крыши (стропильная система) может не выдержать нагрузки.

Реконструкция существующей ломаной двухскатной крыши жилого дома на односкатную крышу с уклоном во двор жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №.

По конструктивным особенностям реконструкция крыши может привести также к обрушению не только конструкции крыши, но и перекрытия 1 -го этажа, так как стена мансардного этажа жилого дома опирается на перекрытие 1-го этажа не имея под ним опорной стены.

При рассмотрении данного вопроса был произведен расчет по падению снега и наледи. В ходе расчета было установлено, что для обеспечения безопасности при падении снега и наледи необходимо выполнить конструкцию, которая обеспечит задержание схода снега и наледи, тем самым обеспечив безопасное нахождение третьих лиц на земельном участке жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, №а. Данную конструкцию необходимо разработать в проектной организации, имеющей разрешение на выполнение данного вида работ.

Материал конструкции необходимо подобрать с учетом прочностных характеристик. Данную конструкцию необходимо выполнить и установить на участке длинною 12 метров взамен существующего забора в габаритах жилого дома.

Сама конструкция жилого дома с мансардным этажом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, № не несет вред жизни и здоровью.

Схождение скопившихся осадков в виде снега и наледи на верхней части пи жилого дома наносят вред жизни и здоровью лицам, находящимся на участке жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, №а.

Вывод. Для обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся земельном участке жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, № а, необходимо установить конструкцию обеспечивающую защиту от схождения снега и леди с кровли жилого дома по адресу: Российская Федерация, Оренбургская класть, <адрес>, №.

В связи с возникшими сомнениями с выводами экспертного заключения, так как при рассмотрении иска Василевского Ю.В. и признании права собственности на жилой дом, этот же эксперт давал заключение о соответствии жилого дома требованиям строительных норм и правил, была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, которая поручена экспертам АНО Научно-технологический парк ОГУ «ТЕХНОПАРК ОГУ В.И.Жаданову, И.В.Рудневу и Д.А. Украинченко.

Согласно заключению эксперта №ТП-ПЭЗС-15/02-20 от 03.03.2020 года следует, что при исследовании мансарды выявлены следующие дефекты и несоответствия действующим нормам и требованиям в области строительства:

- разрушение элементов организованного водоотвода по карнизу кровли со стороны жилого <адрес>а;

- средний снегозадерживающий элемент расположен на расстоянии 1800 мм от карнизного свеса, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли». В соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017: «...Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши»;

- отсутствует или истек срок действия антипиреновой обработки древесины.

Таким образом, экспертная группа делает вывод о том, что эксплуатационные качества мансардного этажа (кровли мансардного этажа) характеризуются следующими параметрами:

1. Строительные конструкции мансардного этажа не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства в части обеспечения эксплуатационной надежности, долговечности и пожарной безопасности.

2. Строительные конструкции мансардного этажа соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТам, и ТУ, в том числе с точки зрения применения надлежащих строительных материалов и достаточности инсоляции территории и жилого <адрес>.

Экспертная группа отмечает, что расстояние от цокольной части стены жилого дома, на котором смонтирован мансардный этаж, до границы участка, составляет 700...900 мм. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3 (3000 мм). Однако нарушение расстояния (уменьшение в большей или меньшей степени) от границы участков до стен жилых домов исторически сложилось практически на всех участках застройки в данном районе <адрес>.

Для обеспечения эксплуатационной надежности и долговечности конструкций мансардного этажа и соответствию требованиям СП «Кровли» необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить жесткое сопряжение стропильных ног с промежуточными стойками путем устройства дополнительного гвоздевого забоя (не менее 4 гвоздей диаметром не менее 5 мм) и устройством упорного элемента - бобышки под стропильной ногой.

- восстановить целостность элементов наружного организованного водоотвода, расположенного со стороны жилого <адрес>, с обеспечением надежного усиленного крепления;

- существующий средний по длине кровли снегозадерживающий элемент перенести на расстоянии 600-1000 мм от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- выполнить обработку деревянных элементов конструкций мансардного этажа соответствующими антипиреновым и антисептическим составом.

После выполнения описанных мероприятий объект будет приведен в полное состояние соответствия строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Экспертной группой при исследовании фактически установлено:

- опасность схода снега с крыши жилого <адрес> на территорию соседнего участка существует, что создает угрозу здоровью граждан, находящихся на земельном участке <адрес>а;

- нормы инсоляции территории и жилого дома (широта: 52°46&apos;50" с.ш., высота над уровнем моря: 73 м) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.** ** ****-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Вариантами по исключению попадания скапливающегося на кровле мансарды жилого <адрес> снега являются:

Вариант 1 - перенос стены жилого <адрес> на минимальное расстояние 800 мм от границы земельного участка.

Вариант 2 - полный демонтаж мансардного этажа с последующим устройством для обеспечения инсоляции новой, безчердачной малоуклонной кровли.

Вариант 3 - Реконструкция мансардного этажа с частичной заменой несущих и ограждающих конструкций и устройством односкатной кровли в сторону дворовой территории <адрес> (вариант 3 показан на листе № Приложения Б);

Вариант 4 - Реализация комплекса мероприятий не затрагивающих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а именно:

- устройство ограждения из металлической сетки на 500 мм выше карнизного свеса, не ухудшающего инсоляцию (4 вариант на листе № Приложения Б);

- устройство дополнительных снегозадерживающих барьеров на первом пологом скате кровли, на 600 мм выше перелома скатов;

- монтаж электронагревательного кабеля для крыш и водостоков на обеих частях ската кровли в зоне снегозадерживающих барьеров и водоотводящего желоба с их включением в процессе эксплуатации после снегопадов.

В рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения, вынесенного судьей Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****, по гражданскому делу №[1]-41/2020, сделаны следующие выводы:

1. Соответствуют ли действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, Ту и т.п. возведенный над существующим жилым домом мансардный этаж (кровля мансардного этажа), расположенным по адресу: <адрес>.

Мансардный этаж (кровля мансардного этажа) не в полной мере соответствует нормативным документам в области строительства и пожарной безопасности и соответствуют действующим санитарно-эпидемиологических нормам, ГОСТам, и ТУ.

2. Если исследуемый объект не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, то возможно ли путем проведения ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам.

Да, возможно. Для этого следует выполнить следующие мероприятия:

- выполнить жесткое сопряжение стропильных ног с промежуточными стойками путем устройства дополнительного гвоздевого забоя (не менее 4 гвоздей диаметром не менее 5 мм) и устройством упорного элемента - бобышки под стропильной ногой;

- выполнить обработку деревянных элементов конструкций мансардного этажа соответствующими антипиреновым и антисептическим составом;

- восстановить целостность элементов наружного организованного водоотвода, расположенного со стороны жилого <адрес>, с обеспечением надежного усиленного крепления;

- существующий средний по длине кровли снегозадерживающий элемент перенести на расстоянии 600-1000 мм от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

3. Наносит ли вред жизни и здоровью возведенный над существующим жилым домом мансардный этаж (кровля мансардного этажа), расположенный по адресу: <адрес>, если да, то представить варианты устранения таких последствий.

Какая-либо угроза жизни и здоровью людей проживающих на территории жилого <адрес> №а вследствие внезапного разрушения кровли и конструкции мансардного этажа отсутствует.

Существует опасность падения отдельных кусков снега с кровли мансардного этажа, что создает угрозу здоровья граждан.

Для полного исключения попадания снега с крыши жилого <адрес> на территорию жилого <адрес> существуют следующие варианты:

Вариант 1 - перенос стены жилого <адрес> на минимальное расстояние 800 мм от границы земельного участка.

Реализация варианта 1 приведет к уменьшению жилой и полезной площади жилого <адрес>, вызовет значительный демонтаж работоспособных конструкций и устройство новых строительных конструкций, начиная с фундаментов.

Вариант 2 - полный демонтаж мансардного этажа с последующим устройством для обеспечения инсоляции новой, безчердачной малоуклонной кровли, с уклоном менее 30°.

Реализация варианта 2 вызовет значительное уменьшение жилой и полезной площади жилого <адрес>, снижение его эксплуатационных характеристик и долговечности, значительное, более чем в два раза увеличение снеговой нагрузки по сравнению с существующей, ведущее к увеличению (утяжелению) стропильной системы, и, как следствие, возможному разрушению перекрытия, стен, фундаментов.

Вариант 3 - Реконструкция мансардного этажа с частичной заменой несущих и ограждающих конструкций и устройством односкатной кровли в сторону дворовой территории <адрес> переломом ската (вариант 3 показан на листе № Приложения Б);

Рассматривая техническую возможность проектирования и исполнения варианта 3, экспертная группа отмечает следующее:

1. В связи с тем, что угол наклона скатной кровли из волнистых листов, примененных в существующей кровле, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» должен составлять не менее 12° к горизонтальной оси (см. вариант 2 на листе № Приложения Б), - общая высота продольной стены <адрес> от уровня планировки земли до конька новой кровли составит не менее 8,75 м, конек которой будет к тому же будет расположен на 5,4 метра ближе к дому №а. Изменившиеся габариты жилого <адрес> приведут к значительному снижению параметров инсоляции территории и жилого <адрес>, вплоть до недопустимых значений еще и потому, что <адрес> расположен с южной, солнечной стороны.

2. Устройство указанной выше стены увеличит нагрузку на существующую стену и ее фундаменты, что возможно вызовет их неравномерные осадки.

Варианты 1, 2, 3, связанные демонтажем строительных конструкций, предполагают временное отселение жильцов <адрес>.

Вариант 4 - Реализация дополнительных мероприятий, без затрагивания несущих и ограждающих конструкций жилого дома и отселения жильцов, в комплексе с мероприятиями, отмеченными в ответе на вопрос суда №, а именно:

- устройство ограждения из металлической сетки, не ухудшающей инсоляцию территории жилого <адрес> 8а, на 500 мм выше карнизного свеса (смотри вариант № на листе № Приложения Б);

- устройство дополнительных снегозадерживающих барьеров на первом от конька пологом скате кровли, на 600 мм выше перелома скатов;

- монтаж электронагревательного кабеля для крыш и водостоков на обеих частях ската кровли в зоне снегозадерживающих барьеров и водоотводящего желоба с их включением в процессе эксплуатации после снегопадов.

Выполнение указанных мероприятий по варианту 4 исключит попадание снега на территорию жилого <адрес> и не ухудшит ее инсоляцию.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнуты не были.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке строения с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует опасность падения отдельных кусков снега с кровли мансардного этажа ответчика, что создает угрозу здоровья граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того рассматривая требования истца о демонтаже (переносе) видеокамер по периметру жилого дома ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании указала, что установка камер ответчиком была произведена в целях защиты своего имущества, не является действием, посягающим на личную жизнь истца. Также сторона ответчика не возражала против переноса камеры №, которая непосредственно направлена во двор истца, ниже уровня смежного забора.

При выездном судебном заседании, судом было установлено, что действительно видеокамера №, установленная на стене жилого дома ответчика направлена в сторону домовладения истца. В угол обзора данной видеокамеры попадает вся территория земельного участка истца. Поступающая информация с данной видеокамеры хранится на жестком диске ответчика в течение месяца. Со слов самого ответчика также установлено, что данную информацию можно извлекать из жесткого диска в любое время.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании подтвердились доводы стороны истца о сборе информации частной жизни истца, и поскольку сам ответчик не возражает против переноса видеокамеры №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения гражданского законодательства, требования истца об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Т.Г. к Василевскиму Ю.В. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования собственником земельного участка - удовлетворить.

Обязать Василевского Ю.В. выполнить устройство ограждения вдоль жилого дома по адресу: <адрес>, с глубиной фундамента 3-4 м., из металлической сетки (исключая сетку-рабицу), способного выдержать нагрузку от воздействия одномоментного схода снега и ледяных глыб с крыши жилого <адрес>, не ухудшающего инсоляцию территории жилого <адрес> по <адрес>, на высоту не менее 500 мм выше карнизного свеса крыши дома по адресу: <адрес>; устройство дополнительных снегозадерживающих барьеров на первом от конька пологом скате кровли, на 600 мм выше перелома скатов; монтаж электронагревательного кабеля для крыш и водостоков на обеих частях ската кровли в зоне снегозадерживающих барьеров и водоотводящего жалоба с их включением в процесс эксплуатации после снегопадов; восстановить целостность элементов наружного организованного водоотвода, расположенного со стороны жилого <адрес>, с обеспечением надежного усиленного крепежа; перенести существующий средний по длине кровли снегозадерживающий элемент на расстояние 600 - 1000 мм от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»; перенести видеокамеру №, установленную на стене жилого дома по адресу: <адрес>, направленную в сторону домовладения по адресу: <адрес> ниже уровня светонепроницаемого забора домовладения по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1619/20 (УИД56RS0008-01-2019-001954-27), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.