Решение по делу № 2-500/2018 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Ветошкиной Е.Н.,

представителя ответчика Памятных В.А. – Глазковой Н.В., действующей на основании доверенности № 1 от 12.02.2018, удостоверенной по месту жительства, являющейся также представителем ответчика ООО «Городок»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2018 по иску Ветошкиной Е. Н. к Памятных В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Памятных В.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений, расположенной в подъезде №, <адрес> появилось уведомление, из которого следует, что в <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого способом управления и управляющая организация указанным выше многоквартирным домом был избран - управление управляющей организацией, и управляющая организация - ООО «Управляющая организация «Городок». К указанному уведомлению не приложена копия протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного уведомления следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом избрана ООО «Управляющая компания «Городок».

Считает, что решение собрания, оформленное протоколам от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основанием.

При проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала. Кроме того, принятыми решениями были нарушены её права, а именно: она была лишена возможности высказать своё мнение по предлагаемому способу управления и выборе другой управляющей компании.

О проведении собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она не была уведомлена. Кроме того, порядок и перечень сведений, которые содержатся в протоколе собрания отражен в ст. 181.2. п.п. 4,5 Гражданского кодекса РФ. Предоставленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, данной информации не содержит.

Как следует из уведомления, в нем не указана следующая информация: количество собственников помещений участвующих в голосовании, сведенья о лицах принимавших участия в голосовании, сведенья о лицах, которые производили подсчет голосов. Отсутствие в уведомление указанной выше информации, а также, по информации полученной мною от других собственников помещений, что при проведении общего собрания, решение которого было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум.

С согласия истца изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Городок» на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управление», Шаяхметова Т.Ю., Телегин Д.В., Телегина О.Н.

В судебном заседании истец предмет и основание заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. При этом, уточнила, что она оспаривает решения внеочередного собрания собственников МКД оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением нарушаются её права, она не согласна с принятыми на данном собрании решениями, сомневается в том, что имеется кворум, так её и Г.Л.М. не допустили до подсчета голосов. На дверях своего подъезда она видела уведомление о проведении собрании, но потом объявление сорвали, поэтому она думала, что собрание проводиться не будет. Она видела, что проводилась очная часть собрания, на ней было всего человек семь. Она в это время проходила мимо, остановилась и немного послушала, при этом не голосовала. Примерно через семь дней после подведения итогов, вывесили результаты решений. Она против смены управляющей компании. Считает, что Щ.К.Г. из кв. № голосовать не могла, так как давно умерла, аналогичная ситуация по квартире №. Собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м. является Н.Я.М., вместе с тем бюллетень подписан А.А.В., её доверенность не представлена к бюллетеню.

Ответчик Памятных В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Глазкову Н.В. действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной по месту жительства.

В судебном заседании Глазкова Н.В. также представляющая интересы ООО «Городок», поскольку является директором данной управляющей компании (согласно выписке из ЕГРЮЛ), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Указав, что нарушения, на которые указывает истец при проведении собрания отсутствуют. Она лично, как представитель новой управляющей компании, присутствовала при проведении собрания и подсчете голосов. Голоса она подсчитывала совместно с Памятных В.Н. Гусарову и Ветошкину для подсчета голосов действительно не допустили, поскольку решениями собственников они не были избраны в качестве председателя собрания и секретаря собрания, в связи с чем, у них не было полномочий по подсчету голосов. Протокол подписывали три независимых собственника жилых помещений Шаяхметова Т.Ю. (<адрес>), Телегин Д.В. (<адрес>), Телегина О.Н. (<адрес>) и инициатор собрания Памятных В.Н., с учетом того, что на собрании не были избраны члены счетной комиссии. Ветошкина присутствовала на собрании, однако не голосовала. Бюллетени с результатами решений собственников собирала Памятных В.Н.

Представитель третьего лица ООО «Управление», а также третьи лица Шаяхметова Т.Ю., Телегин Д.В., Телегина О.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ветошкина Е.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН», представленными по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и наделения их полномочиями по подсчету голосов, общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>;

2.Утверждение места хранения протокола общего собрания;

3.Признание работы ООО «Управление» неудовлетворительной;

4. Расторжение договора управления с ООО «Управление»;

5. Выбор управляющей организации ООО «Городок»;

6.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками помещений;

7. Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъезда дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

8. Выбор совета дома или старшего по дому сроком на <...>;

9. Утверждение размера вознаграждения старшему по дому, дополнительным сбором;

10.Утверждение тарифа в многоквартирном доме на <...>. из расчета на <...>.м. помещения;

11. Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2018-2019гг. за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции.

12.Решение вопроса о наделении избранной управляющей организации полномочиями на предоставление интересов собственников в любых учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в судах общей юрисдикции у мировых судей, в арбитражных судах по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, правом подписывать договора, согласования от имени собственников с юридическими лицами в интересах собственников.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком ООО «Городок» представлены: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ оповещения жителей дома о проведении собраний - места общего пользования; реестр всех собственников МКД; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени голосования <...> листов; реестр голосования собственников; уведомление о принятых решениях; договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления о проведении собрания следует, что первоначально было установлено время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ в <...>

Как указано в уведомлении, заочное голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало приема бюллетеней собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с <...>., дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в <...>., дата подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в <...>

Как указала истец в судебном заседании, она видела, что уведомления о проведении собрания были развешены на дверях подъезда, видела, что проводилось очная часть собрания, на которой присутствовало человек 7. В это время она проходила мимо и немного послушала, но в собрании решила участия не принимать и не голосовать по собственной инициативе. Также указала, что вскоре после собрания вывесили результаты голосования.

При таких обстоятельствах, нарушения на которые указывает истец в исковом заявлении, о том, что была лишена возможности высказать своё мнения по предлагаемому способу управления и выбору другой управляющей компании, о проведении собрания, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она не была уведомлена, не знакомилась с результатами голосования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты пояснениями самой же Ветошкиной Е.Н. и представленными ответчиком письменными доказательствами.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что она ставит под сомнение наличие кворума при проведении собрания.

Примерная форма решения собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (приложение № 4 к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах) утверждена Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Из указанной формы усматривается, что решение собственника в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, должно содержать дату принятии собственником решения (дату заполнения бюллетеня для голосования).

Однако 89 представленных стороной ответчика бюллетеней для голосования дату их заполнения не содержат, а равно и дату передачи бюллетеня в установленное место для голосования.

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В уведомлении о проведении общего собрания указана дата, до которой проводится собрание в очно-заочной форме -ДД.ММ.ГГГГ в <...>

Уведомление о принятых собственниками решений размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала представитель ответчиков в судебном заседании, расчет кворума был произведен ею, как представителем вновь избранной управляющей компании ООО «Городок», совместно с Памятных В.Н. – инициатором собрания.

Поскольку во всех представленных суду бюллетенях даты их составления отсутствуют, установить, что данные решения были приняты собственниками помещений в установленный для проведения собрания период, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов, а следовательно, надлежащих доказательств наличия кворума собрания, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Одновременно необходимо отметить, что бюллетень К.Е.С. (<адрес>) не подлежал учету, так как согласно представленных по запросу суда сведений из ЕГРН собственником <адрес> он не является. Согласно сведений СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «<...>», представленными по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является К.Г.И..

Кроме того, ответчиком принят к подсчету бюллетень ООО <...>» (нежилое помещение общей плоащдью <...> кв., расположенное в <адрес>). Указанный бюллетень подписан А.Л.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО <...> лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юр. лица является К.В.А. Довернность на А.Л.В. к бюллетеню не представлена.

Также принят к учету бюллетень Г.Е.В. (<адрес>), который подписан Г.Е.В. Согласно представленных по запросу суда сведений из ЕГРН собственником <адрес> указанное лицо не является. Согласно сведений СОГУП «<...>», представленными по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является С.Е.В.

Выявленные судом при проверке кворума нарушения являются существенными, поскольку не позволяют установить дату подписания бюллетеня и дату его сдачи счетной комиссии.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть <...> с каждого, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с Памятных В. А., общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу Ветошкиной Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2018.

Председательствующий