Решение по делу № 12-82/2017 от 03.04.2017

дело № 12 – 82

судья – Шуминова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 30 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" Бондаренко М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Полярная звезда" директор Бондаренко М.В. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с произведенной оценкой доказательств.

Указывает, что Г. выполнял работы на территории ООО "Полярная звезда" на основании договора об оказании услуг от _ _ , заключенного Обществом с ИП А.Р.З.., поэтому именно А.Р.З.., получивший денежные средства за оказанные услуги по договору и привлекший Г. к трудовой деятельности на территории ООО "Полярная звезда", должен нести ответственность за нарушение миграционного законодательства.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство законного представителя ООО «Полярная Звезда» Бондаренко М.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Полярная звезда» Бондаренко М.В., защитника Общества Белильникову Н.И., подержавших жалобу, представителя административного органа Галича Э.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии с Постановлением Губернатора Мурманской области от 31 декабря 2014 года № 214-ПГ "О патентах на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами" в патенте, выдаваемом иностранному гражданину на территории Мурманской области, указывать наименование профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), по которой будет осуществлять трудовую деятельность иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, _ _ в *** часов сотрудниками центра противодействия экстремизма, ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области, УФСБ России по Мурманской области в производственных помещениях принадлежащих ООО «Полярная звезда» в рамках проведения совместного оперативно-профилактического мероприятия была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении лиц находящихся в помещениях, в результате которой по адресу: ..., производственный цех *, на территории которого ООО "Полярная звезда" ведет свою хозяйственную деятельность (далее – Объект), выявлен факт привлечения ООО "Полярная звезда" к трудовой деятельности гражданина Т Г, который, являясь временно пребывающим в Российской Федерации, имея патент серии * по разрешенному виду трудовой деятельности "подсобный рабочий", осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте, в качестве "рабочего по уходу за животными" (находясь в рабочей одежде, осуществлял приготовление и раздачу кормов для крупного рогатого скота (коров), что является нарушением положений пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

По факту нарушения правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (постановление по делу об административном правонарушении от _ _ *).

По факту выявленного административного правонарушения совершенного юридическим лицом _ _ главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении *, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по Мурманской области от _ _ , рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Мурманской области от _ _ , копиями протокола об административном правонарушении * от _ _ , постановления по делу об административном правонарушении * от _ _ , предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г., справкой ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ , копией паспорта иностранного гражданина, досье иностранного гражданина, письменными объяснения от _ _ Г., ***., представленными по запросу УВМ УМВД по ... документами ООО "Полярная звезда", копией приказа от _ _ * в отношении Бондаренко М.В., копией паспорта Бондаренко М.В., копией положения о филиале Общества, копией приказа от _ _ * в отношении И.А.А., копией трудового договора от _ _ И.А.А.., дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ в отношении И.А.А.., копией должностной инструкции директора филиала Общества от _ _ , копией должностной инструкции начальника цеха животноводства филиала Общества от _ _ , копией договора на оказание услуг от _ _ , копиями платежных документов ***, письменными объяснениями Ч.И.Н.. от _ _ , И.А.А.. от _ _ , А.Р.З. от _ _ , С.Р.М.. от _ _ , копией паспорта А.Р.З., копиями свидетельств о государственной регистрации права, план-схемой расположения объектов Общества, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке в ИФНС, копией устава Общества, протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Полярная звезда», допустившего иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по виду трудовой деятельности, не указанному в патенте, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что судьей неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением субъекта административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так, из письменных объяснений Г. от _ _ следует, что со _ _ он осуществлял трудовую деятельность в Обществе, в его обязанности входило приготовление и раздача кормов, уход за животными, за данную работу ему выплачивалась ежемесячную заработную плату в размере *** рублей; _ _ он прибыл на Объект, переоделся в рабочую одежду и приступил к работе по приготовлению и раздаче кормов крупному рогатому скоту.

Показания Г. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия трудовых отношений с ООО «Полярная звезда» согласуются с показаниями свидетелей – граждан республики Т ***. от _ _ , пояснившими, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Полярная звезда».

Указанные свидетели опрошены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждались, их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела Приказом Общества от _ _ * Ч.И.Н.. назначена на должность начальника цеха животноводства в ООО «Полярная звезда», в должностные обязанности которого входит руководство бригадирами, зоотехниками, ветеринарными работниками цеха на основе единоначалия.

Из письменных объяснений Ч.И.Н.. от _ _ следует, что с _ _ она работает в ООО «Полярная звезда» в должности начальника цеха животноводства. В ее должностные обязанности, в том числе входит контроль всего производственного процесса, работа с кадрами, ведение учета рабочего времени, составление табеля учета рабочего времени, распределение по рабочим местам, контроль за выполнением работ. В *** года у нее состоялся разговор с директором филиала И.А.А.., занимающимся подборкой работников, который сообщил, что в цехе будут осуществлять трудовую деятельность работники ООО «***», часть из которых является иностранными гражданами, ей было поручено провести инструктаж и распределить работников по объектам. Г. осуществляет трудовую деятельность на территории цеха животноводства.

Из пояснений С.Р.М.. – сотрудника ЦПЭ УМВД России по ... от _ _ следует, что _ _ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению гражданами законодательства Российской Федерации в производственном помещении ООО «Полярная звезда», расположенном в н..., выявлены граждане республики Т ***, осуществляющие трудовую деятельность. В ходе дачи объяснений последние пояснили, что работают в ООО «Полярная звезда», указания по выполнению определенных видов работ им отдает начальник цеха Ч.И.Н..

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ в качестве рабочего по уходу за животными на Объекте, принадлежащем юридическому лицу Г. привлечен и допущен ООО «Полярная звезда», поскольку работы выполнялись им в интересах данной организации и с ведома уполномоченного на это представителя ООО «Полярная звезда» Ч.И.Н.. и директора филиала И.А.А..

Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергаются.

Утверждение в жалобе о том, что субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель А.Р.З., судьей были проверены и мотивированно опровергнуты.

В обоснование указанной позиции Обществом были представлены копия договора на оказание услуг от _ _ № б/н, заключенного между ООО «Полярная Звезда» (Заказчик) и ИП А.Р.З. (Исполнитель), согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по уборке помещений, принадлежащих Обществу, осуществлению ухода за сельскохозяйственными животными на молочно-товарной ферме, выполнению строительно-ремонтных работ по указанию Заказчика; а также копии платежных поручений от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *.

В имеющемся договоре отсутствует личная подпись А.Р.З.. и печать индивидуального предпринимателя, акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформление которых в течение трех рабочих дней после оказания услуг предусмотрено пунктами 3.1-3.3 договора, Обществом суду не были представлены.

С целью выяснения обстоятельств заключения договора от _ _ в качестве свидетеля был опрошен А.Р.З., из показаний которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю овощами и фруктами, _ _ договор с ООО «Полярная Звезда» не заключал, с Г не знаком, для осуществления трудовой деятельности последнего в ... не направлял.

А.Р.З.. при даче письменных объяснений по делу предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись.

Показания свидетеля И.А.А.. – директора филиала ООО «Полярная звезда» от _ _ о том, что работники на молочно-товарную ферму были предоставлены индивидуальным предпринимателем А.Р.З.. противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ООО «Полярная звезда», что давало основания для критического отношения к показаниям данного свидетеля.

При этом необходимо учитывать, что при осуществлении приносящей доход деятельности, исходя из целей создания организации и избранных для их достижения способов, привлечение сторонних организаций либо индивидуальных предпринимателей к выполнению работ не заменяет и не исключает обязанности ООО «Полярная звезда», как юридического лица контролировать выполнение данных работ и не допускать иностранных граждан к той трудовой деятельности на Объекте, на осуществление которой они не имеют права.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, является ООО «Полярная звезда».

Выводы судьи о виновности ООО «Полярная звезда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно изложенных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «Полярная звезда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Полярная звезда» не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░