Решение по делу № 2-917/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-917/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк» к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. По условиям договора «Раздел Б», в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, по состоянию на 27 мая 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 306423,05 рубля, в том числе просроченную ссуду в размере 168325,22 рублей, просроченные проценты в размере 53568,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 31801,02 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 52727,91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Бондаренко О.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6264,23 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик Бондаренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки лично Бондаренко.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Бондаренко О.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил Бондаренко О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить, согласно графику ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля, последний платеж - <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Подписав заявление - оферту, Бондаренко О.В. письменно подтвердила, что она принимает График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления - оферты, обязуется погашать кредит в соответствии с этим графиком не позднее дня, указанного в Графике оплаты (л.д. 10 - 13).

Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

В соответствии со ст. 8, 307 и 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Бондаренко О.В. денежные средства в размере 197368,42 рублей, которые заемщик со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Однако, заемщик Бондаренко О.В. в период пользования кредитом, исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа.

Банком в адрес Бондаренко О.А. 13.11.2017 года направлено досудебное уведомление, однако изложенное в нем требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Бондаренко не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 19).

Размер образовавшейся задолженности по состоянию на 27.05.2018 года составил 306423,05 рублей, из которой сумма основного долга – 168325,22 руб., просроченные проценты – 53568,9 рублей, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга и процентов – 84528,93 рублей, из которых 31801,02 рублей - штрафные санкции по просроченному основному долгу и 52727,91 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом банка и выпиской по счету (л.д.4-5, л.д.6-7).

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет задолженности представленный истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко О.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 168325,22 руб., просроченным процентам в сумме 53568,9 руб.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что размер установленной кредитным договором неустойки составляет 120% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что уже само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также учитывает и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая высокий размер установленной договором неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ с 31801,02 рублей (неустойка за просрочку уплаты кредита) до 10000 рублей, с 52727,81 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) до 20000 руб.

Взыскание неустойки в этом размере по мнению суда в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки общая сумма, подлежащая взысканию с Бондаренко О.В. в пользу банка составит 251894,12 руб. из расчета: сумма основного долга 168325,22 рублей + сумма просроченных процентов 53568,9 рублей + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 рублей + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20000 рублей.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Согласно платежному поручению от 29.05.2018 № 846 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6264,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко О.В. в пользу ПАО Совкомбанк» сумму задолженности в размере 251894,12 рублей, в том числе: просроченную ссуду в размере 168325,22 рублей, просроченные проценты в размере 53568,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264,23 рублей, а всего: 258158 (двести пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части иска –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гусева