Решение по делу № 2-349/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-349/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Дрокина Ю.Н., Дрокиной Г.А. к Чубову Е.В., Крупнову Г.В., Мальцеву П.А., администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Дрокин Ю.Н. Дрокина Г.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском в обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Дрокин Ю.Н. является нанимателем ..., в ... с 23 декабря 1976 года. В жилом помещении зарегистрированы Дрокина Г.А., Мальцева И.В., Зимина Е.С., Дрокин А.Ю., Мальцева В.П., а также ответчики Чубов Е.В., Крупнов Г.В., Мальцев П.А., которые никогда в указанное помещение не вселялись и не проживали в нем, не являлись членами семьи нанимателя. Также истцами проведена реконструкция квартиры: самовольно возведены сени, поставлены перегородки внутри квартиры, снесена печь. Наличие зарегистрированных в квартире граждан, место нахождение которых не известно, а также произведенная реконструкция жилого помещения без получения необходимых разрешительных документов, препятствуют в настоящее время реализации права истцов на приватизацию. Просят суд признать Чубова Е.В., Крупнова Г.В., Мальцева П.А. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...; признать право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации за Дрокиным Ю.Н., Дрокиной Г.А.

    Определением суда от 11.02.16 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные собственники жилых помещений в ... в ...: Лазарев И.В., Лазарева Т.Н., Цыдыпова Б.Т., Цыдыпов Г.И., Козодубова Н.В., Козодубов И.А., Лукин С.Н., Лукин А.С., Лукин Д.С., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

    Определением суда от 14.03.16 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края.

    В судебном заседании истцы Дрокин Ю.Н., Дрокина Г.А., представитель истца Потапов А.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края Савчук М.А. полагала возможным разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Третьи лица Мальцева И.В., Мальцева В.П. относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

    Ответчики администрация ГО «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Чубов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просили.

    Ответчики Крупнов Г.В., Мальцев П.А. извещались судом путем направления заказного письма по последнему известному их месту жительства: .... Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

    Третье лицо Дрокин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела по адресу: ... расположено находящееся в собственности Забайкальского края изолированное жилое помещение общей площадью ....м., состоящее из трех жилых комнат площадью 3,6 кв. м., 7,4 кв.м., ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., сеней площадью ... кв.м. (выписка из реестра государственного имущества Забайкальского края от 02.03.16, технический паспорт по состоянию на ..., л.д.                         )

    При этом согласно техническому паспорту в указанном выше виде жилое помещение было создано в результате произведенной перепланировки и самовольного увеличения площади сеней до 17,1 кв.м. (технический паспорт жилого помещения по состоянию на ..., л.д.                  ).

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день разрешения настоящего спора жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является самовольной постройкой.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: ... находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (выписка из ЕГРП от ..., л.д.                   ), а именно: собственников иных жилых помещений в этом многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

    При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники иных квартир в доме по ... относительно удовлетворения требований истцов Дрокиных Ю.Н., Г.А. не возражали.

    Согласно представленным в материалы дела документам жилое помещение предоставлено Дрокину Ю.Н. в 1976 году в период его работы в Читинской государственной заводской конюшне, на балансе которой находился указанный дом (поквартирная карточка, справки ГУ «Читинская государственная заводская конюшня с ипподромом им. Х.Хакимова» от ..., трудовая книжка, технический паспорт на здание, л.д.                          ).

    Из представленных в материалы дела ответов Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует, что истцам отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения со ссылкой на отсутствие договора социального найма (л.д.            ).

При этом ответом Министерства территориального развития Забайкальского края отказано в заключении указанного выше договора социального найма (л.д.               ).

Вместе с тем представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что жилое помещение во владении истцов находится на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

По правилам статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, в том числе и несовершеннолетние, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поскольку во внесудебном порядке истцы не могут реализовать свое право по приватизации жилого помещения, указанное право подлежит защите в судебном порядке.

При этом представленными истцами в ходе разрешения настоящего спора заключениями компетентных органов, подтвержден факт соответствия дома санитарным, техническим, противопожарным нормам и правилам, а также факт того, что сохранение образованного в результате реконструкции объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.                        ).

Третьими лицами Мальцевой И.В., Дрокиным А.Ю., Мальцевой В.П. в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дано согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: ..., в собственность зарегистрированных в нем лиц, указано на отказ от права приватизации этого жилого помещения (согласие серия ...5 от ..., удостоверено нотариусом нотариального округа ... С.В.В., согласие серия ...7 от ..., удостоверено нотариусом нотариального округа ... С.Т.В.,

л.д.                         ).

Проживавшая на день подачи настоящего иска в спорном жилом помещении Зимина Е.С. согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти умерла ... (л.д.                      ).

Разрешая требования относительно признания ответчиков Чубова Е.В., Крупнова Г.В., Мальцева П.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков Чубова Е.В., Мальцева П.А., Крупнова Г.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик Крупнов Г.В. согласно поквартирной карточке числится зарегистрированным по спорному адресу с 31 октября 1981 года.

При этом из объяснений истцов, третьих лиц Мальцевой И.В., Дрокина А.Ю. следует, что Крупнов Г.В. им неизвестен, равно как неизвестно при каких обстоятельствах сведения о его регистрации были внесены в поквартирную карточку, членом семьи Дрокиных Крупнов Г.В. никогда не являлся, в ... не вселялся и никогда в ней не проживал.

Из ответа УФМС России по Забайкальскому краю следует, что Крупнов Г.В. зарегистрирован по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного на территории Забайкальского края не значится, сведениями о регистрации Крупнова Г.В. по адресу: ... УФМС России по Забайкальскому краю не располагает (л.д.                      ).

Также согласно сведениям поквартирной карточки в спорном жилом помещении значится зарегистрированным с ... Чубов Е.В. (л.д.             ).

Из объяснений истцов следует, что Чубов Е.В. является племянником истца Дрокиной Г.А., его регистрация была произведена на период обучения Чубова Е.В. в г.Чите. При этом Чубов Е.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, членом семьи Дрокиных не являлся.

Относительно регистрации Чубова Е.В. в материалы дела представлены сведения УФМС России по Забайкальскому краю, согласно которым ответчик значится зарегистрированным с ... по адресу: ..., при этом отдел адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю не располагает сведениями о регистрации Чубова Е.В. по спорному адресу.

Из ответа ОУФМС России по Новосибирской области в Тогучинском районе следует, что Чубов Е.В. зарегистрирован с 10 октября 2012 года по адресу: ....

Ответчиком Чубовым Е.В. по указанному адресу получены почтовые отправления из суда, каких-либо возражений относительно заявленных в отношении него исковых требований, а также оснований этих требований к моменту рассмотрения ответчиком не представлено.

Ответчик Мальцев П.А. в спорном жилом помещении был зарегистрирован ... в качестве супруга Мальцевой И.В., брак между которыми расторгнут ... (поквартирная карточка, свидетельство о расторжении брака, л.д.                                ).

Из объяснений третьего лица Мальцевой И.В. следует, что в период брака с Мальцевым И.В. в ... супруги не проживали, Мальцев П.А. в квартиру никогда не вселялся и после расторжения брака убыл в неизвестном направлении, сведений о его возможном месте нахождения в настоящее время не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требования истцов относительно признания ответчиков Чубова Е.В., Мальцева П.А., Крупнова Г.В. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела установлено, что во владении истцов Дрокиных Ю.Н. и Г.А. находится жилое помещение, являющееся собственностью Забайкальского края, которым истцы владеют на условиях социального найма.

Учитывая регистрацию в ... истца Дрокина Ю.Н. с ..., истца Дрокиной Г.А. – с ..., ранее истцами право на получение в собственность жилых помещений на территории г. Читы и Читинского района реализовано не было.

Частью зарегистрированных помимо истцов в жилом помещении лиц дан нотариально удостоверенный отказ от приватизации, другая часть зарегистрированных лиц признана судом неприобретшими право пользования жилым помещением.

Произведенная реконструкция жилого помещения признана соответствующей параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники земельного участка, на котором осуществлена постройка, не возражают относительно удовлетворения требований истцов.

К тому же принимая во внимание установленное законом право истцов приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, став собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, они также станут сособственниками общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    С учетом данных обстоятельств суд также признает подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение – квартиру, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., в соответствии с техническим паспортом, инвентарный ..., по состоянию на ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрокина Ю.Н., Дрокиной Г.А. удовлетворить.

    Признать Чубова Е.В., Крупнова Г.В., Мальцева П.А. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой ...

    Признать за Дрокиным Ю.Н., Дрокиной Г.А. право общей долевой собственности в размере ... доли за каждым на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г.Чита, ул. Зоотехническая, д. 25, кв. 4, в соответствии с техническим паспортом, инвентарный номер 76, по состоянию на 13 апреля 2004 года, в порядке приватизации.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2016 года.