Решение по делу № 11-100/2020 от 11.11.2020

                                                                                                       дело №11-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                                                   гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Виктории Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-2477/20-20, которым исковые требования удовлетворены,

                                                      установил:

решением мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-2477/20-20 удовлетворен иск АО КБ «Пойдем!» к Захаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, всего: 44028,45 рублей, включая основной долг, проценты и пени.

         В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи судебного участка №20 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование незаконности принятого решения ответчик ссылается на нарушение истцом ст.ст.57, 132 ГПК РФ, несоразмерность неустойки по ст.333 ГК РФ и недобросовестность по ст.10 ГК РФ со стороны истца по отношению к ней.

         В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

         Ответчик по делу в судебное заседание не явился, извещен.

         Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по ст.167 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки состоявшегося решения мирового судьи в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч.:

«1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

        Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно изучены и оценены обстоятельства и доводы истца, связанные с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья правомерно не нашел оснований для снижения размера пеней, т.к. снижение суммы штрафных санкций не должно вести к неосновательному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом ответчику копии искового иска (л.д.32) до его предъявления в суд, и полученному ответчиком 30.06.2020, по данным Почты России (ШПИ 80083349083794), в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части своего подтверждения так же не нашел.

         Положения ст.10 ГК РФ, предполагают разумность и добросовестность обоих участников гражданско-правовых отношений, а не только Банка-кредитора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу закона. Ответчиком не представлены сведения суду о том, что ею предпринимались попытки урегулирования вопроса об образовавшейся задолженности, в соответствии с правами, предоставленными заемщику условиями кредитного договора и условиями кредитования, либо доказательств, что задолженность заемщика возникла перед банком по вине банка, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области Москвичевой З.Р. от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-2477/20-20без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Ю. Гавриленко