Решение по делу № 33-15594/2021 от 14.12.2021

судья Заречная В.В.	№ 33-15594/2021
	УИД 24RS0051-01-2021-000261-70
	2.174г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баронину Андрею Ивановичу, Барониной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Баронина Андрея Ивановича,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баронину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Баронина Андрея Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680 по состоянию на 19 апреля 2021г. в размере 209656 руб. 93 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 121769 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 44497 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 5000 руб., неустойка по ссудному договору в размере 12000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 4000 руб., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб. 23 коп., а всего 214662 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Баронину Андрею Ивановичу отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барониной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барониной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Л.М. заключен кредитный договор №1653191680, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 127722 руб. 76 коп. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Л.М. умерла <дата> Банк обращался к нотариусу Тасеевского нотариального округа Красноярского края по месту открытия наследства с претензией кредитора к наследникам наследодателя, ответ на претензию в адрес банка не поступил. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 г. образовалась задолженность в общем размере 230656 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда - 121769 руб. 22 коп., просроченные проценты - 44497 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде - 17833 руб. 58 коп., неустойка по ссудному договору – 32935 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13471 руб. 67 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банк не имеет возможности самостоятельно получить сведения о наследниках умершей заемщика, составе наследственного имущества. Наследником к имуществу Л.М. возможно может являться ответчик Баронина Н.В., а в случае установления иного круга наследников банк согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Барониной Н.В. задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680 в размере 230656 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 руб. 57 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баронин Андрей Иванович (т.1, л.д.168).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баронин А.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, полагает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о пропуске исковой давности, а также о недобросовестности банка, уведомленного о смерти заемщика, но длительное время не предъявлявшего исковые требования об исполнении обязательств по кредитному договору, также указывает, что размер задолженности по кредитному договору подлежит перерасчету, поскольку решение принято судом без учета разъяснений, приведенных в пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д.85-93), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводам о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и разъяснений по их применению, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, при этом исполнение наследником обязательств наследодателя ограничивается стоимостью принятого им наследственного имущества.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, например по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 4 апреля 2018г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Л.М. обратившейся в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №1653191680 (далее также - кредитный договор), согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127722 руб. 76 коп. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 4 апреля 2021г., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения 36-ти аннуитетных платежей, со сроком каждого платежа по 30-е число каждого месяца, последний платеж не позднее 4 апреля 2021г. (т.1, л.д.13-17).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Надлежащее исполнение ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению Л.М. кредита в размере 127722 руб. 76 коп. подтверждено выпиской по открытому заемщику в банке счету №, на который 4 апреля 2021 г. зачислена сумма кредита, при этом более двадцати процентов кредитных денежных средств использованы 5 апреля 2018 г. (в течение 25-ти дней с даты заключения кредитного договора) для выдачи наличных в банкомате, в связи с чем по соглашению банка и заемщика согласно пункту 4.2 индивидуальных условий кредитного договора №1653191680 применяется процентная ставка 26,4% годовых (т.1, л.д.12, 15 оборот).

Кроме того, в заявлении от 4 апреля 2018 г. Л.М. просила ПАО «Совкомбанк» о подключении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», включающего направление SMS-сообщений об операциях по счету, с их оплатой согласно тарифам комиссионного вознаграждения за указанный комплекс услуг банка (т.1, л.д.20).

В соответствии с графиком платежей (приложение к индивидуальным условиям кредитного договора №1653191680), подписанным Л.М.., погашение кредита должно осуществляться заемщиком внесением 36-ти ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца, за исключением платежей в феврале (последний день месяца) и последнего платежа (1-й платеж – 30 апреля 2018 г., 36-й платеж – 4 апреля 2021 г.), размер ежемесячного платежа с 1-го по 35-й платежи в суммах по 5307 руб. 86 коп., 36-й платеж в сумме 5307 руб. 44 коп., каждый платеж включает часть основного долга (кредита) и проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за услугу «СовкомLine» по 149 руб. (т.1, л.д.18).

Выпиской по счету № также подтверждено, что обязательства заемщика по кредитному договору №1653191680 исполнены частично, основной долг (кредит) возвращен в размере 5953 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом уплачены в размере 7376 руб. 35 коп., а также произведена оплата за услугу «СовкомLine» в размере 298 руб. (по 149 руб. за апрель и май 2018 г.) (т.1, л.д.12).

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору от 4 апреля 2018 г. №1653191680 в большем размере, ответчиком Барониным А.И. не представлены.

14 мая 2018 г. Л.М. умерла (т.1, л.д.28).

Нотариусом Тасеевского нотариального округа Красноярского края представлена в суд информация о том, что после смерти Л.М. открыто наследственное дело №89/2018, наследником по закону, принявшим наследство, является Баронин А.И. (сын наследодателя), которому 21 ноября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.85, оборот, 182-183).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 24:36:2403001:762 составляет 270886 руб. 53 коп., земельного участка с кадастровым номером 24:36:2403001:311 - 67485 руб. (т.1, л.д.87, 97).

Также после смерти Л.М. открылось наследство в виде денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, с остатком на 14 мая 2018 г., в ПАО «Сбербанк России» счет № - 10 руб. 22 коп.; счет № - 322 руб.; счет № - 728 руб. 57 коп. (т.1, л.д.131).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 339432 руб. 32 коп.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежавших Л.М., с учетом информации о размере денежных средств на счетах наследодателя, суд пришел к выводам о том, что совокупная стоимость принятого Барониным А.И. наследственного имущества Л.М. на момент открытия наследства превышает размер задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310, 809-810, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, суд исходил из того, что заемщик Л.М. умерла до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680, обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику Баронину А.И., в связи с чем указанный ответчик, принявший наследство, несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и наследодателем, в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого достаточна для привлечения наследника к ответственности по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Баронина А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшейся по состоянию на 19 апреля 2021 г. задолженности по кредитному договору включающей: просроченную ссуду 121769 руб. 22 коп., просроченные проценты 44497 руб. 91 коп., комиссию за смс-информирование 149 руб., а также определенные с применением статьи 333 ГК РФ проценты по просроченной ссуде 5000 руб., неустойку по ссудному договору 12000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 4000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5005 руб. 23 коп.

С выводами суда о взыскании с Баронина А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга (кредита) в сумме 121769 руб. 22 коп., судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680 в части основного долга в размере 121769 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела, поскольку кредит получен в сумме 127722 руб. 76 коп., возвращен в сумме 5953 руб. 54 коп., при этом задолженность образовалась вследствие невнесения ежемесячных аннуитетных платежей со сроком исполнения 30 июня 2018 г. и позднее, а Баронин А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 8 июня 2021 г., являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверном расчете судом задолженности в части процентов и неустойки проверены судебной коллегией и нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Из представленного банком расчета задолженности (т.1, л.д.9-11) следует, что предъявленные к взысканию просроченные проценты - 44497 руб. 91 коп., проценты по просроченной ссуде - 17833 руб. 58 коп., в совокупности составляющие 62331 руб. 49 коп., являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, начислены за период с 5 апреля 2018 г. по 2 июня 2020 г. на непогашенную часть основного долга с учетом частичного погашения кредита и процентов, задолженность образовалась вследствие неполного исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по сроку исполнения 30 июня 2018 г. и последующего неисполнения данных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполняются по правилам возврата основного долга (кредита), неосведомленность о наличии у наследодателя кредитных обязательств не освобождает наследников от исполнения обязательств по возврату основного долга (кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьями 809 и 819 ГК РФ, данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680 в части процентов за пользование кредитом в размере 62331 руб. 49 коп. согласно предмету иска, заявленному банком за период с 5 апреля 2018 г. по 2 июня 2020г., подтверждена исходя из следующего расчета начисления процентов за пользование кредитом в общем размере 69707 руб. 84 коп. (графа 7 = (графа 6 / 100% х графа 5) / графа 4 х графа 3):

начало периода	окончание периода	дней в периоде	дней в году	ставка % годовых	сумма основного долга (руб.)	сумма процентов (руб.)
1	2	3	4	5	6	7
05.04.2018	30.04.2018	26	365	26,4	127 722,76	2 401,89
01.05.2018	30.05.2018	30	365	26,4	124 273,65	2 696,57
31.05.2018	30.06.2018	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.07.2018	30.07.2018	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.07.2018	30.08.2018	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
31.08.2018	30.09.2018	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.10.2018	30.10.2018	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.10.2018	30.11.2018	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.12.2018	30.12.2018	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.12.2018	30.01.2019	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
31.01.2019	28.02.2019	29	365	26,4	121 769,22	2 554,15
01.03.2019	30.03.2019	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.03.2019	30.04.2019	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.05.2019	30.05.2019	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.05.2019	30.06.2019	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.07.2019	30.07.2019	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.07.2019	30.08.2019	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
31.08.2019	30.09.2019	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.10.2019	30.10.2019	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.10.2019	30.11.2019	31	365	26,4	121 769,22	2 730,30
01.12.2019	30.12.2019	30	365	26,4	121 769,22	2 642,23
31.12.2019	31.12.2019	1	365	26,4	121 769,22	88,07
01.01.2020	30.01.2020	30	366	26,4	121 769,22	2 635,01
31.01.2020	29.02.2020	30	366	26,4	121 769,22	2 635,01
01.03.2020	30.03.2020	30	366	26,4	121 769,22	2 635,01
31.03.2020	30.04.2020	31	366	26,4	121 769,22	2 722,84
01.05.2020	30.05.2020	30	366	26,4	121 769,22	2 635,01
31.05.2020	02.06.2020	3	366	26,4	121 769,22	263,50
				итого процентов начислено		69 707,84

При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены в общем размере 7376 руб. 35 коп. (30 апреля 2018 г. - 2401 руб. 89 коп.; 30 мая 2018 г. - 2696 руб. 57 коп.; 3 июля 2018 г. - 2268 руб. 90 коп.; 4 июля 2018 г. – 8 руб. 99 коп.), в связи с чем размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию, составляет 62331 руб. 49 коп. (69707 руб. 84 коп. - 7376 руб. 35 коп.), в этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В абзаце 3 пункта 61 данного Постановления действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае судом учтено, что такое требование предъявлялось банком к наследственному имуществу 29 мая 2019 г. путем направления претензии нотариусу Тасеевского нотариального округа Красноярского края (т.1, л.д.30), однако не было исполнено, в связи с чем банк воспользовался своим правом на обращение в суд.

Из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитными денежными средствами (основным долгом) входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно иные штрафные санкции, в том числе неустойка, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется правовых оснований для освобождения Баронина А.И. от уплаты процентов за пользование кредитом, а равно неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем, размер задолженности подлежал уменьшению на суммы штрафных санкций (неустойки), начисленных в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил достоверность представленного банком расчета неустойки.

Расчет задолженности, представленный банком, не содержит сведений о предъявлении к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что предъявленные к взысканию неустойка по ссудному договору – 32935 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 13471 руб. 67 коп., в совокупности составляющие 46407 руб. 22 коп., начислены за период с 6 июля 2018 г. по 2 июня 2020 г., как на непогашенные части основного долга, подлежавшие возврату согласно условиям кредитного договора в составе ежемесячных аннуитетных платежей в погашение частей кредита, так и на превышающие их суммы кредита, составляющие в совокупности общую задолженность по основному долгу (кредиту).

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что срок исполнения обязательств по кредитному договору изменен банком путем направления ответчику Баронину А.И. в адрес его места жительства (<адрес>) требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, либо вручения такого требования Баронину А.И. иным способом.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с решением суда также и в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 16000 руб.

При этом расчет неустойки за просрочку возврата основного долга (кредита) за спорный период с 6 июля 2018 г. по 2 июня 2020 г. надлежит произвести с учетом условий кредитного договора о погашении кредита по частям (в составе ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей) на просроченные к уплате суммы основного долга с учетом сроков их возврата, что в совокупности составляет 13465 руб. 52 коп. (графа 8 = (графа 7 / 100% х графа 5) / графа 3 х графа 4):

начало периода	окончание периода	дней в году	дней в периоде	ставка (% го- довых)	сумма платежа согласно графику (руб.)	сумма основного долга (руб.)	сумма неустойки (руб.)
1	2	3	4	5	6	7	8
06.07.2018	30.07.2018	365	25	20,00	2 411,76	2 411,76	33,04
31.07.2018	30.08.2018	365	31	20,00	2 552,71	4 964,47	84,33
31.08.2018	30.09.2018	365	31	20,00	2 523,07	7 487,54	127,19
01.10.2018	30.10.2018	365	30	20,00	2 579,64	10 067,18	165,49
31.10.2018	14.11.2018	365	15	20,00	2 718,82	12 786,00	105,09
15.11.2018	30.11.2018	365	16	20,00	-	12 786,00	112,10
01.12.2018	30.12.2018	365	30	20,00	2 698,45	15 484,45	254,54
31.12.2018	30.01.2019	365	31	20,00	2 836,37	18 320,82	311,20
31.01.2019	28.02.2019	365	29	20,00	2 822,55	21 143,37	335,98
01.03.2019	30.03.2019	365	30	20,00	3 032,48	24 175,85	397,41
31.03.2019	30.04.2019	365	31	20,00	3 024,96	27 200,81	462,04
01.05.2019	30.05.2019	365	30	20,00	3 021,65	30 222,46	496,81
31.05.2019	30.06.2019	365	31	20,00	3 156,16	33 378,62	566,98
01.07.2019	30.07.2019	365	30	20,00	3 160,17	36 538,79	600,64
31.07.2019	30.08.2019	365	31	20,00	3 293,22	39 832,01	676,60
31.08.2019	30.09.2019	365	31	20,00	3 304,87	43 136,88	732,74
01.10.2019	30.10.2019	365	30	20,00	3 378,97	46 515,85	764,64
31.10.2019	30.11.2019	365	31	20,00	3 509,71	50 025,56	849,75
01.12.2019	30.12.2019	365	30	20,00	3 533,43	53 558,99	880,42
31.12.2019	31.12.2019	365	1	20,00	3 662,53	57 221,52	31,35
01.01.2020	30.01.2020	366	30	20,00	-	57 221,52	938,06
31.01.2020	29.02.2020	366	30	20,00	3 698,65	60 920,17	998,69
01.03.2020	30.03.2020	366	30	20,00	3 825,91	64 746,08	1 061,41
31.03.2020	30.04.2020	366	31	20,00	3 908,70	68 654,78	1 163,00
01.05.2020	30.05.2020	366	30	20,00	3 954,43	72 609,21	1 190,31
31.05.2020	02.06.2020	366	3	20,00	4 078,86	76 688,07	125,72
итого неустойки начислено							13 465,52

Из общего размера неустойки за просрочку возврата основного долга (кредита) подлежит исключению неустойка, начисленная за время, необходимое для принятия наследства с 6 июля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. – 515 руб. 13 коп., поэтому иск в части данной неустойки правомерно предъявлен банком за период с 15 ноября 2018 г. по 2 июня 2020 г., за который обоснованным является начисление истцом указанной неустойки в общей сумме 12950 руб. 39 коп. (13465 руб. 52 коп. - 515 руб. 13 коп.).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что взыскание с наследника заемщика Баронина А.И. неустойки в размере 12950 руб. 39 коп. означает явное превышение размера неустойки действительным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5000 руб., учитывая при этом также требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Определенный таким образом размер неустойки учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для включения в состав задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Баронина А.И., платы за услугу «СовкомLine» (комиссия за смс-информирование) в размере 149 руб., начисленной за период после смерти Л.М., поскольку в связи со смертью заемщика прекращено пользование Барониной Л.М. ее абонентским номером мобильного телефона, предоставление услуги после смерти заемщика не осуществлялось, в этой части требования истца не подлежали удовлетворению судом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных с Баронина А.И. сумм задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» основной долг (кредит) в размере 121769 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62331 руб. 49 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5000 руб., что в совокупности составляет 189100 руб. 71 коп.

Исковые требования, предъявленные в размере 230656 руб. 93 коп., считаются удовлетворенными в размере, составляющем 85,4% от цены иска, без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (197051 руб. 10 коп. = 121769 руб. 22 коп. + 62331 руб. 49 коп. + 12950 руб. 39 коп.)

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Баронина А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4702 руб. 61 коп. (5506 руб. 57 коп. х 85,4%).

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2021г. изменить в части, абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с Баронина Андрея Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018г. №1653191680 по состоянию на 19 апреля 2021г. в общем размере 189100 руб. 71 коп., в том числе: основной долг (кредит) в размере 121769 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62331 руб. 49 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 61 коп., всего взыскать 193803 руб. 32 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.