Решение по делу № 8Г-35112/2023 [88-34417/2023] от 28.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1344/2015)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга – 1 189 683,49 руб., процентов за пользование кредитом - 318 019,93 руб., всего 1 507 703,42 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 869,26 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Audi Q7, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 1 980 000 руб.

Со ФИО2, ФИО1 в доход бюджета
<адрес> взыскана государственная пошлина по 2 000 руб. с каждого.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца – публичного акционерного общества «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «Московское агентство судебного взыскания»).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» подало кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22).

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В дальнейшем исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ мер для исполнения решения не принимал, причин, объективно исключающих возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, не указал, доводы заявителя о причинах пропуска срока не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как заявителю не была направлена копия определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку с заявлением о выдаче копии определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» обратилось через 2 года после его принятия и спустя 1 год после окончания исполнительных производств.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен в результате нераспорядительности заявителя – юридического лица и непринятия мер, направленных на исполнение решения суда.

Получив пакет документов при заключении договора цессии, заявитель должен был располагать сведениями о возвращении исполнительных листов взыскателю и предпринять действия, направленные на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Приложенные к кассационной жалобе документы судом кассационной инстанции не рассматриваются и не исследуются, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья