Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2015 от 28.07.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №3

мировой судья судебного участка № 4

в г.Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

№ 11-375 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 годаг. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васьковой З.И., Евсеевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васьковой З.И., Евсеевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Евсеевой Т.И. уплаченные ею денежные средства в виде:

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 400 рублей;

- компенсацию морального вреда 150 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 137 рублей 50 копеек,

всего 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей 50 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 700 (семьсот) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым требованием в интересах Васьковой З.И. и Евсеевой Т.И. о взыскании денежных средств с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк), мотивируя требования тем, чтоВаськова З.И. заключила с Банком кредитный договор от 28 апреля 2012 года № * Евсеева Т.И. заключила с Банком кредитный договор от 27 апреля 2012 года № **, в типовую форму которого Банком были включены условия, обязывающие заемщиков оплатить страховой взнос на личное страхование, которые и были удержаны при выдаче кредитов. Истец просил взыскать: в пользу Васьковой З.И. страховой взнос на личное страхование 18 480 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; в пользу Евсеевой Т.И. страховой взнос на личное страхование 13 860 рублей, комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита за период с 27 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2).

21 мая 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д. 116-120).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить (изменить) в обжалуемой части (которой истцам было отказано), как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном Банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Из текстов кредитных соглашений следует, что заемщики не намерены были заключать договор страхования, а в поле 46 Заявки отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о том, что они не были согласны быть застрахованными у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и не давали распоряжения списывать страховую премию со своего счета. Включение банком заемщиков в программу коллективного страхования является возмездной услугой, за которую банк получает вознаграждение с суммы каждой страховой премии, получение вознаграждения Банком связано с действиями банка по подключению заемщика к программе страхования, в связи с чем, банк обязан был уведомить заемщика о стоимости услуг по подключению к страхованию, чего не сделал. При разрешении дела важное правовое значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг. Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку, что не было принято во внимание при вынесении решения (л.д.148).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Васькова З.И. и Евсеева Т.И., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», ООО «Хоум Кредит Страхование» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражения мотивирует тем, что заемщики одновременно с получением кредита выразили желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписали заявления на страхование. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. В заявлениях на страхование истцы указывали на то, что проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Таким образом, истцы могли отказаться от подписания заявления на страхование, имели возможность заключить договоры страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако они изъявили желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, и в случае если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. При заключении договоров страхования выгодоприобретателями являются истцы. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент, на основании заявлений истцов перечислил денежные средства в страховую компанию. Заемщики имели возможность решить, страховать риск несчастных случаев и болезней, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. В связи с тем, что Банк не является стороной по договору страхования, то требование истцов к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено необоснованно. Выписки по счетам кредитных договоров не содержат каких-либо комиссий за внесение наличных денежных средств, с 01 января 2013 комиссия за внесение наличных в кассу банка отменена. Истцы были ознакомлены с тарифами и условиями кредитного договора до его подписания, следовательно согласились, поставив свою подпись. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 159-162).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной заемщиками Васьковой З.И. и Евсеевой Т.И. страховой премии, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 28 апреля 2012 года Васькова З.И. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № * путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Васьковой З.И. кредит в размере 118 480 рублей (л.д. 4), который состоит из суммы к выдаче 100000,00 рублей, страхового взноса на личное страхование 18480,00 рублей.

Также 27 апреля 2012 года Евсеева Т.И. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № ** путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Евсеевой Т.И. кредит в размере 113860,00 рублей (л.д. 11), который состоит из суммы к выдаче 100000,00 рублей, страхового взноса на личное страхование 13 860,00 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из содержания кредитных договоров следует, что условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не содержится.

В день заключения кредитных договоров Васькова З.И. и Евсеева Т.И. подписали заявления о заключении договоров добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в ООО "Дженерали ППФ «Страхование жизни», из которых следует, что они проинформированы о том, что страхование является добровольным и их наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истцов. При этом и Васькова З.И., и Евсеева Т.И. указали, что согласны с оплатой страхового взноса в размере 18480 рублей – Васьковой З.И., 13860 рублей – Евсеевой Т.И. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с их расчетного счета в Банке (л.д. 92, 97).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что при оформлении кредита и заполнения заявлений на страхование, и Васькова З.И., и Евсеева Т.И. выразили желание на заключение договора страхования. При этом они были уведомлены о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являются несостоятельным, поскольку у заемщиков имелась свобода выбора.

Каких-либо доказательств того, что отказ Васьковой З.И. и Евсеевой Т.И. от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе договора страхования, Васькова З.И. и Евсеева Т.И. не были ограничен в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя указанные обязательства. Однако истцы осознано и добровольно приняли на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних в кредитных договорах и заявлениях на страхование.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена заемщикам исключительно с их добровольного согласия, выраженного в письменной форме, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Учитывая, что требования, предъявленные в интересах Васьковой З.И. о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Евсеевой Т.И. о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, и необходимости взыскания в пользу Евсеевой Т.И. неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 400 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

При заключении 27 апреля 2012 года кредитного договора № ** Евсеева Т.И. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 29,90 % годовых, поскольку по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом Банк, предлагая заемщику Евсеевой Т.И. дополнительно, помимо процентов за пользование кредитом, оплачивать услуги за прием наличных средств в погашение кредита через кассу, фактически тем самым возложил на потребителя оказание дополнительной возмездной услуги.

Согласно условий кредитного договора № ** от 27 апреля 2012 года взимание с Евсеевой Т.И. комиссии за погашение кредита через кассу Банка предусмотрено не было.

Как следует из копий приходно-кассовых ордеров, представленных истцом Евсеевой Т.И., общий размер удержанной комиссии за прием наличных денежных средств составил 400 рублей (50 * 8 платежей с 23 мая 2012 года по 20 декабря 2012 года) (л.д. 42-49).

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истица, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, из которых 25% (137,50 рублей) взыскано в пользу потребителя и 25% (137,50 рублей) - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Остальные доводы жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в резолютивной части решения мирового судьи усмотрена описка.

Мировой судья указал во вводной части решения:

"рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Васьковой З.И., Воробьевой И.Е., Евсеевой Т.И., Свиридовой Л.И., Старикова В.П.к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств", тогда как, определением мирового судьи от 21.05.2015г. исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Воробьевой И.Е., Свиридовой Л.И., Старикова В.П.к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения (л.д.114).

Таким образом, описка состоит в том, что в решении указано о рассмотрении искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Воробьевой И.Е., Свиридовой Л.И., Старикова В.П., которое в действительности оставлено без рассмотрения (л.д.116).

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвовавших в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным устранить допущенные мировым судьей описки во вводной части решения суда, поскольку из имеющегося в материалах дела определения суда следует, что исковое заявление процессуального истца в интересах Воробьевой И.Е., Свиридовой Л.И., Старикова В.П. оставлено без рассмотрения.

15.07.2015г. и 31.07.2015 г. в суд поступили заявления истцов Евсеевой Т.И. и Васьковой З.И. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части, при оценке которых суд учитывает, что положениями ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 21,22).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако, поступившие в суд заявления Евсеевой Т.И. и Васьковой З.И. не содержат данных о разъяснении последствий отказа от иска. Заявления фактически сводится к уточнению исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы. Частичный отказ от заявленных требований не может быть принят судом, поскольку из представленных Евсеевой Т.И. и Васьковой З.И. заявлений не следует, что истцам разъяснялись последствия частичного прекращения производства по делу, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется законных оснований для принять частичного отказа от иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Устранить описку в решении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 мая 2015 года, исключив из вводной части решения указание на рассмотрение исковых требований в интересах Воробьевой И.Е., Свиридовой Л.И., Старикова В.П..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева