Решение по делу № 2-2347/2020 от 05.06.2020

                                         56RS0<Номер обезличен>-21,Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября2020 года                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.В. к Акционерному Обществу «Автоваз» о возврате автомобиля ненадлежащего качества,

                  У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Акционерному Обществу «Автоваз» о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в котором указал, что <Дата обезличена> истец купил в АО «Лада - Сервис» новый автомобиль <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> стоимостью 607400 рублей. ПТС № <...> выдан <Дата обезличена> изготовителем автомобиля АО «АВТОВАЗ» г.<...>.

Итого за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в нем 20 раз выявлены многочисленные производственные недостатки, из которых 12 не устранены, каждый из недостатков в отдельности делаетавтомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Просит суд: взыскать сумму уплаченную за автомобиль, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> и текущей ценой аналогичного автомобиля, обязать ответчика сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил дополнительно о расторжении договора, просил оплатить стоимость разборочно-сборочных, дефектовочных и диагностических работ на базе сертифицированной СТО при проведении судебной автотехнической экспертизы, которые им были уплачены в размере 3 691 руб.

Истец Бычков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы гражданского дела представлен возражение, согласно которого АО «АВТОВАЗ» заявленные исковые требования не признает. Ранее Дзержинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен> было вынесено решение в соответствии с которым исковые требования Бачкова А.В. к Акционерному обществу «Лада- Сервис» об уменьшении цены и взыскании неустойки и штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества «Лада-Сервис» в пользу Бачкова А.В. денежная сумма в размере 27 434 рубля 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 717 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей.

Спорный автомобиль один и тот же.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в п. 1 указанной статьи. При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

Истец сделал свой выбор для защиты нарушенного права путем уменьшения покупной цены, дважды восстановление прав потребителей по недостаткам, указанным в вынесенном решении суда не предусмотрено, иные недостатки, указанные в иске, не носят признаков существенного производственного. недостатка. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявлено о применении моратория в отношении ответчика, на период маратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций. Просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Лада сервис» и СТОА ООО АТЦ «Жигули Оренбург» в судебное заседание не явились, о дн, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите праву потребителей» - далее Закон).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п.2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. <Номер обезличен> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ13-23, проявление в разных частях автомобиля недостатков, связанных с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, означает, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец купил в АО «Лада - Сервис» новый автомобиль <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> стоимостью 607400 рублей. ПТС № <...> выдан <Дата обезличена> изготовителем автомобиля АО «АВТОВАЗ» г.<...>. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость автомобиля была оплачена истцом.

Из условий договора купли-продажи следует, что гарантийный срок, установлен гарантийным талоном и составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Данные условия распространяются на лакокрасочное покрытие окрашенных поверхностей кузова, а гарантия от сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет б лет.

Как следует из пояснений истца, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако, несмотря на это за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, а также различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности и недопустимости использования по назначению.

В период действия гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки и истец неоднократно обращался с требованиями их устранении.

1. <Дата обезличена>, истцом обнаружена течь масла из двигателя в верхней части ГБЦ со стороны КПП, в тот же день обратился к инженеру по гарантии в АО «Лада - Сервис», на момент первичного обращения пробег автомобиля составил около 200 километров, при осмотре им была произведена протяжка болтов крышки ГБЦ, очистка места течи, и рекомендовано продолжить эксплуатацию автомобиля с целью определить проявится ли течь вновь.

2. <Дата обезличена>, обнаружив течь масла в том же месте, истец обратился к инженеру по гарантии в АО «Лада - Сервис», который сообщил истцу что произвести точную диагностику возможно не раньше <Дата обезличена> в связи с высокой загруженностью СТО (в следствии чего был пропущен 15 дневный срок для обмена или возврата автомобиля), и предложил записать автомобиль на диагностику с чем он согласился.

<Дата обезличена> по результату осмотра инженером по гарантии выявлен дефект отливки ГБЦ.

Факт обращения к продавцу и неоднократного выявления неисправности двигателя до истечения 15 дней с момента продажи автомобиля установлен решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Продавцом не оспаривался.

3. <Дата обезличена> при внешнем осмотре автомобиля в АО «Лада - Сервис» инженером по гарантии выявлен заводской брак левой боковой задней двери, в виде нарушения геометрии наружной поверхности на верхнем углу в задней части вытяжка металла. Выдать какой либо документ подтверждающий факт и дату обращения сотрудники службы гарантии АО «Лада - Сервис» отказались. <Дата обезличена> АО «Лада - Сервис» направило в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть <Дата обезличена> для замены головки блока цилиндров и проведения локальной окраски левой задней двери (Копия в приложении). С чем истец не согласился, в связи с тем, что окрашиванием невозможно устранить выявленный дефект двери, в замене бракованных двери и двигателя отказали.

4. <Дата обезличена> при проведении технической экспертизы выявлен производственный дефект левой боковой задней двери в виде залома в верхней правой части в следствии некорректной работы при штамповании детали с искривлением геометрии двери и контактировании с проемом двери и истиранием ЛКП. (слайд 10-18 фототаблицы экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

5. <Дата обезличена> при проведении технической экспертизы выявлен производственный недостаток проема левой боковой задней двери в виде нарушения ЛКП в верхней правой части в следствии контактирования с каркасом двери задней левой (слайд 16-21 фототаблицы экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> при проведении ТО1 на СТО ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» официального дилера АО «Автоваз» в ходе контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП, вновь были выявлены производственные недостатки ЛКП:

6. Истирание ЛКП боковой левой задней двери до металла в месте стыка с уплотнителем;

7. Трещины ЛКП на стыке панели крыши и панели боковины левой.

8. Трещины ЛКП на стыке панели крыши и панели боковины правой на стыке с дверью задка.

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> по делу                 <Номер обезличен> по ходатайству продавца АО «Лада - Сервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что перечисленные выше недостатки автомобиля являются производственными и рассчитана стоимость их устранения.

Согласно заключениям эксперта <ФИО>5 ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, данного в рамках гражданского дела <Номер обезличен>:

1)    на автомобиле Лада <данные изъяты> имеются следующие недостатки: повреждение ЛКП внутренней части задней левой двери, повреждение ЛКП задней левой и задней правой части панели крыши, нарушение установки левой задней двери, дефект ГБЦ.

2)    выявленные недостатки являются производственными.

3) размер уменьшения стоимости ТС в связи с наличием выявленных производственных недостатков составляет 49 355,00 руб.

Экспертом определен размер УТС, скорректированный расчетом суда.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Бычкова А.В. к Акционерному обществу «Лада-Сервис» об уменьшении цены и взыскании неустойки и штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества «Лада-Сервис» в пользу Бычкова А.В. денежная сумма в размере 27 434 рубля 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 717 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей. Взыскана с Акционерного общества «Лада-Сервис» госпошлина в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 1 323 рубля 04 копейки. Взысканы с Акционерного общества «Лада-Сервис» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

9.    <Дата обезличена> истец обнаружил течь охлаждающей жидкости со стороны правого переднего колеса, в тот же день обратился в автосервис <данные изъяты>» где при осмотре выявили течь ОЖ из под кожуха ремня ГРМ возле насоса охлаждающей жидкости. После этого записался на ближайшую свободную дату 20.Об.2019 в СТО ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» официального дилера АО «Автоваз» в <...>, для проведения диагностики и гарантийного ремонта, где диагностировали неисправность насоса охлаждающей жидкости (Люфт вала насоса и течь через его уплотнения) и произвели его замену по гарантии, так же по просьбе истца залили не слитую из системы охлаждения жидкость, а новую.

<Дата обезличена> выявленные ранее производственные недостатки ЛКП автомобиля были устранены за собственный счет истца (что подтверждается копией заказ-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> истец обратился в автосервис «24 ЧАСА» ООО «Тепломонтаж» с целью проведения ТОЗ, однако при приеме автомобиля в сервис вновь были выявлены следующие неисправности двигателя и лакокрасочного покрытия кузова:

10.    Течь антифриза из системы охлаждения двигателя, требуется замена расширительного бачка;

11.    Дефект ЛКП левой передней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

12.    Дефект ЛКП правой передней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

13.    Дефект ЛКП боковой правой задней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

14.    Дефект в виде отслоения ЛКП на задней и нижней плоскости левого порога начиная со стороны арки заднего колеса;

15.    Дефект в виде отслоения ЛКП на задней и нижней плоскости правого порога начиная со стороны арки заднего колеса;

16.    Нарушена герметичность гофры приемной трубы выхлопной системы двигателя.

<Дата обезличена> в связи с тем что:

- неоднократно нарушена герметичность двигателя, течь (В соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя);

- неоднократно выявляются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова;

-    Нарушена герметичность гофры приемной трубы выхлопной системы двигателя (В соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 6.3 Неисправна система выпуска отработанных газов);

Истец руководствуясь п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" направил производителю АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной сумм с соответствующим перерасчетом покупной цены автомобиля на дату исполнения требования, а так же копии документов подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля.

Согласно уведомлению о вручении Почты России <Дата обезличена> претензия вручена ответчику.

Претензия осталась без удовлетворения.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» для проведения ТОЗ, в ходе проведения работ неисправности выявленные <Дата обезличена> были подтверждены, а также были выявлены следующие неисправности:

17.    Люфт левой шаровой опоры передней подвески, требуется её замена;

18.    Люфт правой шаровой опоры передней подвески, требуется её замена;

19.    Люфт шарнира наконечника левой рулевой тяги, требуется замена наконечника;

20.    Люфт шарнира наконечника правой рулевой тяги, требуется замена наконечника.

(В соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления.).

Итого за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем 20 раз были выявлены производственные недостатки, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что между сторонами возник спор по причинам неисправности автомобиля, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И.П. Котову В.В.

Согласно выводам эксперта:

I.    На автомобиле <данные изъяты>,2018 года выпуска

имеются следующие недостатки:

1.    Дефект штамповки панели двери боковой задней левой в задней верхней угловой части (выступ металла за поверхность панели двери).

2.    Истирание ЛКП двери боковой передней левой в месте стыка с уплотнителем.

3.    Истирание ЛКП двери боковой передней правой в месте стыка с уплотнителем.

4.    Истирание ЛКП двери боковой задней правой в месте стыка с уплотнителем, отслоение ЛКП двери боковой задней правой.

5.    Отслоение ЛКП порога правого в задней части.

6.    Сколы ЛКП порога левого в задней части.

7.    Разрушение гофры приемной трубы глушителя в верхней части (прогар).

8.    Люфт наконечника рулевой тяги правой.

9.    Люфт наконечника рулевой тяги левой.

10.    Люфт опоры шаровой правой передней подвески.

11.    Люфт опоры шаровой левой передней подвески.

12.    Продольная трещина в нижней части расширительного бачка.

II.    Указанные недостатки автомобиля <данные изъяты>,2018 года выпуска, являются производственными.

Исключением являются сколы ЛКП в задней части порога левого - эксплуатационный дефект.

III.    Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

-    полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 73 640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей;

-    стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 67 506 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей.

Время устранения производственных недостатков, согласно калькуляции составляет 15,1 нормо-час.

Указанные в экспертизе недостатки автомобиля, а также причины их возникновения, иные установленные экспертизой обстоятельства и факты сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались.

В настоящее время в автомобиле не устранены 12 из перечисленных выше производственных недостатков под <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, что установлено решением Дзержинского районного суда                        <...> от <Дата обезличена>, гарантийным талоном, заключением экспертизы от <Дата обезличена> и иными документами представленными в материалы дела.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной экспертом Котовым В.В., фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеет место существенный недостаток товара - автомобиля <данные изъяты>,2018 года выпуска и истец вправе отказаться от исполнения купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Так, истец обращался к официальному дилеру ООО «Легион Авто» в связи с аналогичными недостатками работы, однако, как следует из заказ-нарядов и материалов дела, не опровергнутых пояснений истца, причина данных неисправностей до проведения экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не была устранена.

Согласно экспертизе выявленные неисправности обусловлены совокупностью факторов некачественного изготовления и являются вновь проявившейся, повторной.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 503 ч. 3, ст.475 ч.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ч.1 абз. 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” выявленный недостаток автомобиля является существенным недостатком технически сложного товара. Поскольку установлен недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; а также недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленное более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что истец требует дважды восстановления прав потребителей по недостаткам, указанным в вынесенном ранее решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после исполнения требований потребителя по ранее выявленным недостаткам, не прекращаются гарантийные обязательства на товар.

Как видно из материалов дела, после исполнения требований истца по ранее выявленным недостаткам, в автомобиле вновь было выявлено множество производственных недостатков.

При этом исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для определения наличия существенного производственного недостатка, учитываются недостатки автомобиля за весь период эксплуатации, вне зависимости от ранее исполненных требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-В11-24, от 25.09.2012                           <Номер обезличен>-КГ12-6, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, либо исполнение иного альтернативного требования, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске производственные недостатки не носят признаков существенного производственного недостатка, необоснованны.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Дефекты ЛКП в местах контакта уплотнителей дверей, порогах (недостаточная эластичность уплотнителя в местах прилегания. Не соответствуют требованиям локальной стойкости ЛКП, не соответствует требованию сохранения вида ЛКП во времени в установленных локальных местах - оценка стойкости по ГОСТ <Номер обезличен>)

Дефекты ЛКП выражены трещинами, отслоением на правом и левом порогах на стыках деталей кузова, являющихся однотипными деталями одного узла автомобиля - кузова и воспринимающими однородные нагрузки, произошло по одной и той же причине - в силу нарушения технологии подготовки кузова к окраске и самой окраски. Соответственно разрушения данные ЛКП является неоднократным проявлением указанного экспертом дефекта ЛКП.

В соответствии с требованиями п.п. 4.7.7 <ФИО>7 <Номер обезличен> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п. 10.6. Приложения <Номер обезличен> к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация спорного автомобиля с выявленными дефектами подвески, рулевого управления, двигателя не допускается.

Доводы ответчика о применении моратория на основании ФЗ «О банкротстве» не могут быть учтены, поскольку сумма исковых требований не превышает 0,013% от чистой прибыли ответчика за 2018г. которая составила 5 860 000 000 рублей (информация из открытых источников в сети интернет).

Кроме того в период действия моратория прекращается начисление неустоек только по требованиям, возникшим до его введения, и только по делам о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании являются злоупотреблением правом истцом, противоречат п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>:

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа превышают стоимость автомобиля несостоятельны, поскольку неустойка не начислялась, а размер штрафа установлен законом и составляет 50%, что почти в 2 раза ниже стоимости автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с выявленными производственными недостатками запрещена ПДД.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно затягивает период взыскания неустойки, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с тем что данный период прекращается исполнением обязательства, а исполнить его может только ответчик, следовательно намеренно затягивает период ответчик. Проявляя своими действиями или бездействием недобросовестное поведения, будучи уверенным в применении положений ст.333 ГК РФ к установленному законом размеру неустойки.

Из перечисленного выше следует что, положениями действующего законодательства и материалами дела, доводы ответчика опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Бычкова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> стоимостью 607400 рублей от <Дата обезличена>, заключенного между Бычковым А.В. и АО «Лада - Сервис» и взыскать с ответчика АО «Автоваз» оплаченную стоимость за указанный автомобиль по данному договору купли-продажи в размере 763 900 рублей.

Как установлено, истец обратился с претензией к ответчикам <Дата обезличена>.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 100 000 рублей.

Кроме того, суд обязывает Акционерное общество «Автоваз» письменно сообщить Бычкову А.В. о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA, <данные изъяты> двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>.

В части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На дату обращения в суд, стоимость автомобиля аналогичной комплектации, опубликованная на официальном сайте производителя, составляет 745 900 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На приобретение указанного автомобиля, истцом в банке ВТБ был получен целевой потребительский кредит от <Дата обезличена> за                             <Номер обезличен>.

На дату обращения в суд, истец выплатил сумму кредита, а также денежные средства за пользование предоставленным кредитом (проценты по кредиту) в сумме 25043 (двадцать пять тысяч сорок три) рубля 99 копеек.

<Дата обезличена> истцом, в соответствии с требованиями ст. 22, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» направлено претензия о принятии товара ненадлежащего качества, расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар. Как указанно выше, <Дата обезличена> претензия вручена ответчику, однако данные требования оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 18 000 рублей(763 900 рублей -745 900 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ходатайство судебного эксперта ИП Котова В.В. удовлетворено, суд обязал истца Бычкова А.В. оплатить стоимость разборочно-сборочных, дефектовочных и диагностических работ на базе сертифицированной СТО при проведении судебной автотехнической экспертизы, которые им были уплачены в размере 3 691 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бычкова А.В. указанную сумму.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Автоваз» в пользу ИП Котова В.В. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго», госпошлину в доход бюджета МО «<...>» в размере 11839 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Бычкова А.В. к Акционерному Обществу «Автоваз» о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за автомобиль, взыскании разницы между ценой товара и аналогичным товаром, и обязании ответчика по принятию автомобиля ненадлежащего качества в связи с его возвратом, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> стоимостью 607400 рублей от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Бычковым А.В. и Акционерном Обществом «Лада - Сервис».

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Бычкова А.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы оплаченную стоимость за указанный автомобиль по данному договору купли-продажи в размере 763 900 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 18 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости разборочно-сборочных, дефектовочных и диагностических работ на базе сертифицированной СТО при проведении судебной автотехнической экспертизы, в размере 3 691 руб.

Обязать Акционерное общество «Автоваз» письменно сообщить Бычкову А.В. о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества - автомобиля <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>.

Обязать Бычкова А.В. передать АО «Автоваз», в порядке возврата товара ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Котова В.В. - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в доход государства государственную пошлину в размере 11839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                                               Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04.12.2020.