Решение по делу № 2-5013/2021 от 30.07.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-007016-70

Дело №2-5013/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием ответчика Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк к Петрову В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что во исполнение заключенного договора Петрову В.В. была выдана кредитная карта №...******5085 по эмиссионному контракту №...-Р-692309923 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 150 000 руб. под 19 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 147129,58 руб., из которых просроченный основной долг - 113532,50 руб., просроченные проценты – 19872,62 руб., неустойка – 13724,46 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, указав, что последний платеж был произведен в июне 2013 года, после чего уже с пропуском срока исковой давности вынесен судебный приказ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что во исполнение заключенного договора Петрову В.В. была выдана кредитная карта №...******5085 по эмиссионному контракту №...-Р-692309923 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 150 000 руб. под 19 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 147129,58 руб., из которых просроченный основной долг - 113532,50 руб., просроченные проценты – 19872,62 руб., неустойка – 13724,46 руб.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что к взысканию заявлен период задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, судебный приказ, вынесен за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк к Петрову В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       /подпись/                        Артеменко И.С.