Решение по делу № 22-3528/2023 от 18.05.2023

Судья Катаева А.С. Дело № 22-3528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Галкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Галкина М.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым

Галкину Михаилу Ивановичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному

12 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Галкина М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Галкин М.И. фактически поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением, ссылаясь на то, что не нуждается в дальнейшей изоляции от общества в связи с исправлением. В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие должной оценки судом данных о его личности, поскольку в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, за что неоднократно поощрялся, повышал образовательный и профессиональный уровень, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание, что причиненный преступлениями вред не возместил по объективным причинам, связанным с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных документов и не разъяснением обязанности по самостоятельному принятию мер к их розыску. Отмечает, что в случае освобождения имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, в исправительном учреждении он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно положений ст. 106 УИК РФ, повышает образовательный и профессиональный уровень, наказание отбывает в обычных условиях содержания, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и общие собрания осужденных, неоднократно поощрялся (последний раз 12 апреля 2023 года), вину в содеянном признал, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались семь взысканий (последнее 10 марта 2021 года), в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не принимал, поощрения получал не регулярно, в частности, в период с 27 апреля 2020 года до 18 августа 2021 года поощрения отсутствуют.

Несмотря на то, что в настоящее время Галкин М.И. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Галкин М.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Галкина М.И., однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Наличие у осужденного дополнительного поощрения, полученного в апреле 2023 года после вынесения судебного решения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Вопреки доводов жалобы, суд не учел отсутствие возмещения осужденным причиненного преступлениями вреда в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении осужденного Галкина Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галкина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.1УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий