Решение по делу № 2-827/2018 от 07.11.2017

                Дело № 2-827/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Дедикову Кириллу Юрьевичу, Маршенкуловой Рузане Хасанбиевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Дедикову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 ноября 2012 года в размере 990000 руб., к Маршенкуловой Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, с залоговой стоимостью 784000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2012 года между ООО «АСК РЕЛАЙТ» и Дедиковым К.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство за 980000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк», предоставленных на сумму 780000 руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку спорное транспортное средство. В последствии на основании договоров цессии право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, кроме того, в результате отчуждения Дедиковым К.Ю. транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик Маршенкулова Р.Х., истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кошев Т.М. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства,

    Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного с ООО «АСК РЕЛАЙТ» договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Дедиков К.Ю. приобрел транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М, 2004 года выпуска, стоимостью 980000 руб.

    С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчиком с ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 20 ноября 2012 года на сумму 780000 руб. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М является предметом залога.

    Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1067665,91 руб., из которых 659937,6 руб. – сумма основного долга, 407728,31 руб. – проценты по кредиту. Из указанной суммы истец просит взыскать в его пользу 990000 руб., в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

    Как следует из материалов дела ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило Адвокатскому кабинету № № «Международная правовая компания» в соответствии с договором уступки прав № № от 28 июля 2016 года, который в свою очередь на основании договора уступки права № № от ДД.ММ.ГГГГ года переуступил право требования ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

    На основании договора № 14/03/17-Ц от 4 марта 2017 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования истцу.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М.

    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В судебном заседании установлено, что заложенное транспортное средство было реализовано Дедиковым К.Ю. без согласия залогодержателя.

    В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Маршенкулова Р.Х., которая приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом сделок.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

    Поскольку автомобиль Марешнкуловой Р.Х. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данному правовому случаю применяются положения новой редакции ст. 352 ГК РФ о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля ответчик знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, не представлено, в то время как при заключении договора у Маршенкуловой Р.Х. не могло возникнуть сомнений в добросовестности приобретения автомобиля.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорно автомобиля Маршенкулова Р.Х. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дедикова К.Ю. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

    В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований к Маршенкуловой Р.Х. отказано, необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде заперта регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года после вступления решения суда в законную силу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Дедикова Кирилла Юрьевича в Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Дедикова Кирилла Юрьевича в доход государства госпошлину в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маршенкуловой Рузане Хасанбиевне об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года и отменить запрет государственной регистрации прав и перехода прав, а также снятие и постановку на учет транспортного средства – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М, идентификационный номер (VIN): № 2004 года выпуска, правообладатель – Маршенкулова Рузана Хасанбиевна.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Байчоров Р.А.