Решение по делу № 12-59/2021 от 20.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года                                                                                      г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Афонина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Прийменко Екатерины Валерьевны на постановление № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Прийменко Екатерина Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

у с т а н о в и л :

постановлением № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К., Прийменко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением от 11.11.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, постановление № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К.., которым Прийменко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Прийменко Е.В. - без удовлетворения.

24.11.2020 года на данное постановление Прийменко Е.В. в Привокзальный районный суд г. Тулы подана жалоба.

В жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое ею постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу следующего. Полагает, что привлечение ее к административной ответственности является неправомерным. Указывает, что дата года в 9 час. 50 мин. она на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, двигалась прямо по автодороге имеющей две полосы движения по адресу: <адрес>, по правой полосе движения. За 10 метров до возможности разворота напротив дома * она включила левый указатель поворота и заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, для того, чтобы совершить маневр- разворот. Не закончив указанный маневр, в управляемый ею автомобиль (в левую заднюю часть) въехал автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *, который не имел преимущества в движении, так как она заблаговременно включила указатели поворота и заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Таким образом считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Обжалуемым постановлением констатировано, что причиной ДТП явилось нарушение ею требований пункта 8.5 ПДД РФ. Полагает, что она не должна и не могла занять крайнее положение, так как автодорога имеет всего две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенных разметкой. Доказательства того, что у водителя автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *, имелось преимущественное право движения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Впоследствии Прийменко Е.В. были представлены дополнения к указанной выше жалобе, в которых указано, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полном объеме было проведено административное расследование. Кроме того, указано, что, исходя из дислокации дорожных знаков, на месте ДТП имеется дорога, на которой по одной полосе движения в каждом направлении. Также, имеется уширение проезжей части ввиду расположения на месте ДТП остановки для общественного транспорта. Какой - либо разметки, разделяющей полосы для движения, а также разделяющей расширяющий «карман» для общественного транспорта, не имеется. Таким образом, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не в полной мере были установлены обстоятельства ДТП и дорожная ситуация, в связи с чем был сделан неверный вывод о том, что она не заняла заблаговременно крайнее левое положение при совершении маневра - разворот. Кроме того, из фотоматериалов с места ДТП, усматривается, что водитель Р. двигался не в крайней левой полосе движения, как он указывает в своих объяснениях, а за сплошной линией разметки, разделяющей встречный поток движения, в связи с чем сотрудниками полиции на схеме неправильно обозначены следы торможения автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак * и сплошная полоса, разделяющая поток для движения во встречном направлении.

Кроме того, указывая о наличии у Прийменко Е.В. технической возможности при управлении транспортным средством автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, осуществить разворот транспортного средства, инспектор ДПС данный вывод сделал исключительно на основании пояснений самой Прийменко Е.В., не проведя экспертного исследования.

Между тем, согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» № *, водитель Прийменко Е.В., управляя транспортным средством автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, при движении по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, не имела технической возможности осуществить разворот своего транспортного средства в обратную сторону с соблюдением п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Прийменко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Прийменко Е.В. и ее защитник Ахмедов А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили.

Ранее в судебном заседании 07.06.2021 года защитник заявителя Прийменко Е.В.- Ахмедов А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К.., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований части 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 08.11.2020 года в 9 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновения автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Прийменко Е.В. и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К., Прийменко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, при повороте (развороте) водитель Прийменко Е.В. не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

10.11.2020г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле поступила жалоба Прийменко Е.В., в которой она просит отменить постановление № * по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.11.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, постановление № * по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Прийменко Е.В. - без удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, указанные Правила, в пункте 8.5 обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что названные требования ПДД Прийменко Е.В. не выполнены, что повлекло совершение ею административного правонарушения.

Судья также считает, что обстоятельства совершения Прийменко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

-постановлением № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому Прийменко Е.В. управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте (развороте) не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

-схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2020, подписанной водителями Прийменко Е.В. и Р., из содержания которой следует, что автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак * следовал по левой полосе в прямом направлении, автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, при ширине проезжей части в данном направлении 6,2м., осуществлял разворот с крайнего правого положения на проезжей части. При этом согласно схеме, от указанных водителей каких – либо замечаний относительно порядка ее составления и отраженных в ней сведений не поступило;

-сведениями об участниках ДТП от 08.11.2020 года, в которых отражены повреждения транспортных средств, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия;

-письменными объяснениями Прийменко Е.В. от 08.11.2020 года, согласно которым 08.11.2020 года в 9 час. 50 мин. она на автомобиле «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, двигалась прямо по автодороге имеющей две полосы движения по адресу: <адрес>. В районе д.* решила выполнить разворот, при этом увеличила радиус поворота, выехав на правую полосу. При выполнение маневра произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *,

-письменными объяснениями Р. от 08.11.2020 года, согласно которым 18.11.2020 года в 9 час. 50 мин. он на автомобиле «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *, двигался прямо ул. Новомосковское шоссе в сторону <адрес>, Автомобиль располагался в левой полосе. В районе д* по ул.<адрес> шоссе, автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, движущийся в правом ряду, внезапно стал разворачиваться в обратную сторону, выехав на его полосу движения. Пря предотвращения ДТП применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Изложенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Прийменко Е.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о нарушении Прийменко Е.В. п.8.5 ПДД, а также вывод командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле об оставлении постановления № * без изменения, основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

В подтверждение невиновности, заявителем было представлено заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» № *, водитель Прийменко Е.В., управляя транспортным средством автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, при движении по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, не имела технической возможности осуществить разворот своего транспортного средства в обратную сторону с соблюдением п.8.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2021г. в качестве специалиста З., составивший указанное заключение, подтвердил выводы заключения и указал, что при ширине проезжей части 12,4 м., как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, исходя из технических характеристик указанного транспортного средства, ширины динамического коридора автомобиля «CHEVROLET CRUZE», при движении со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля осуществить разворот своего транспортного средства в обратную сторону с соблюдением п.8.5 ПДД РФ не имел технической возможности.

Между тем, указанное заключение и показания специалиста З. не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку экспертом дан ответ о наличии технической возможности осуществить разворот транспортного средства с соблюдением п.8.5 ПДД и соответствии действий водителя требованиям п. 8.7 ПДД РФ. Однако Данный п.8.7 ПДД РФ разрешает водителю, выполняющему поворот, отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ, в то время как, из материалов дела следует и не оспаривается Прийменко Е.В., что та, управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак *, выполняла маневр разворота.

Кроме того, представленные заявителем фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильности сделанных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле выводов по существу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в постановлении № *, а также командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в решении от 17.11.2020 года пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прийменко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, правильно квалифицировав действия Прийменко Е.В. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям ПДД.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прийменко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП сотрудниками ДПС была составлена неверно, судья находит не состоятельным и не являющимся основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку Прийменко Е.В. собственноручно расписалась в указанной схеме, указав, что со схемой она согласна.

Довод заявителя жалобы о том, что в ее действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, оспариваемые Прийменко Е.В. постановление по делу об административном правонарушении № * от 08.11.2020 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 17.11.2020 года являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При назначении наказания Прийменко Е.В. инспектор в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и назначил ей справедливое наказание.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17.11.2020 года по жалобе Прийменко Е.В. на вышеуказанное постановление соответствует указанным требованиям.

Таким образом, оснований к отмене постановления № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Прийменко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 года, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № № * по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым Прийменко Екатерина Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, оставить без изменения, а жалобу Прийменко Екатерина Валерьевна – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                         С.В.Афонина