Решение по делу № 33-18613/2022 от 28.10.2022

дело № 33-18613/2022

(№ 2-3753/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-003174-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рейнгардта А.А. к ООО «ПРО-ремонт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Янковского Е.В. действующего на основании доверенности от 12.04.2022, сроком на три года, представителя истца Викиной В.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2022, сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Рейнгардт А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № ШБ-186, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующий комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: ... (без учета площади второго санузла и балкона), согласно выбранному истцом пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить работы (услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения работ. Стоимость работ согласована в размере 1960000 руб. Истцом внесена предоплата в размере 1470000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1. 21.12.2021 сторонами были согласованы и подписаны техническое задание, пакет ремонтно-отделочных работ и этапы выполнения работ. Все работы по договору должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ. 15.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 39/26 о приостановке исполнения обязательств по договору в соответствии с разделом 9 договора на 6 (шесть) недель с момента уведомления по причине введения США, членами ЕС против Российской Федерации экономических и политических санкций и как следствие увеличения цен на строительные материалы на 30-80%. На момент получения уведомления стороны находились на этапе разработки дизайн - проекта, конечного результата которого не было достигнуто. В связи со значительным увеличением сроков выполнения работ по договору и в соответствии с предоставленным п. 4.4.3 договора истцу правом на односторонний отказ от исполнения договора, 25.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 001 с требованием о расторжении договора с 21.04.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств с одновременным направлением проекта соглашения о расторжении договора, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление с отметкой почты России. Данная претензия была получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 04.04.2022 в адрес истца поступил разработанный ответчиком дизайн-проект (Шифр ШС-186.21.12.2021) на 33 листах для проверки и согласования. Однако ввиду намерения истца расторгнуть договор на выполнение ремонтно- отделочных работ и в целях исполнения п. 5.6 договора, 07.04.2022 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки результата работ №01 от 06.04.2022 путем отправления письма на адрес электронной почты ответчика, что является фактом надлежащего уведомления стороны в соответствии с п.п. 11.3 и 11.6 договора и подтверждается скриншотами электронного письма. Претензия истца от 25.03.2022 № 01 оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1392 800 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что сумма взыскания уменьшена на стоимость фактически выполненных работ в размере 77200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения между сторонами договора № ШБ-186 от 21.12.2021, внесение истцом 21.12.2021 денежных средств по договору в размере 1470000 руб., направление истцом 23.03.2022 уведомления о расторжении договора не оспаривал. Указал, что стоимость фактических выполненных работ составляет в размере 77200 руб. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1392800 руб. Штраф просил снизить до 30000 руб. в связи со сложной экономической ситуацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № ШУ-186 от 21.12.2021, заключенный между ООО «ПРО- ремонт» (ИНН 6685173612, ОГРН 1206600019790) и Рейнгардтом А.А.. С ООО «ПРО- ремонт» (ИНН 6685173612, ОГРН 1206600019790) в пользу Рейнгардта А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1392800 руб., штраф – 696400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2350 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12814 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, определив к возврату истцу 1342400 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определенный судом к взысканию размер штрафа является несоразмерной мерой ответственности с учетом сложившейся в стране экономической ситуации, введением экономических санкций. Ответчик от исполнения принятых на себя по договору обязательств не уклонялся, готов был на заключение мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указывая на отсутствие в апелляционной жалобе обоснования для снижения взысканной судом суммы денежных средств по договору на 50400 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчик был согласен на сумму фактически понесенных расходов 77200 руб., не смотря на то, что их размер был гораздо больше с учетом разработки планов электрики 50400 руб., но в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа, остановились на сумме 77200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для снижения определенного судом ко взысканию штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 21.12.2021 между ООО «ПРО-ремонт» (подрядчиком) и Рейнгардтом А.А. (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № ШБ-186.

По условиям договора ответчик ООО «ПРО-ремонт» принял на себя обязательство выполнить следующий комплекс работ (услуг): разработка дизайн-проекта и/или выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (без учета площади второго санузла и балкона), согласно выбранному истцом пакету ремонтно-строительных работ и в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить работы (услуги) на условиях договора и согласно этапам выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2).

Стоимость работ определена в размере 1960000 руб. (п. 3.1), предоплата составляет 75% от стоимости работы и производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2.1), окончательный платеж - 25% от стоимости работ в сумме 490000 руб. производится после окончания работ в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки работ (п. 3.2.2).

Согласно п. 5.2 договора все работы по договору должны быть выполнены в срок 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ.

Факт оплаты истцом 1470000 руб. подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021, не оспаривается ответчиком.

25.03.2022 ответчиком получено уведомление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторонами определено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 77200 руб. на момент отказа истца от договора.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, суд признал обоснованными и удовлетворил заявленные истцом к ответчику требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1392800 руб., за исключением фактически выполнены работ (77200 руб.).

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда в указанной части выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма фактических расходов по договору с учетом определенной судом подлежит уменьшению на 50400 руб. являются несостоятельными, поскольку размер фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 77200 руб. при рассмотрении дела не оспаривался, оснований по доводам жалобы для уменьшения взысканной судом денежной суммы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера штрафа, определенного судом ко взысканию в сумме 696400 руб. (1 392 800 руб. *50%) в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть в период рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Ответчик ООО «ПРО-ремонт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-54) осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе и иные виды деятельности в указанной сфере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66) указывал на то, что сумма штрафа 696400 руб. (50% от взысканной суммы) является несоразмерной мерой ответственности, просил учесть сложившуюся в стране экономическую ситуацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание соотношение размера штрафа и цены договора, заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканного судом штрафа с 696400 руб. до 300000 руб., полагает, что такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для пропорционального распределения расходов по взысканию государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 изменить в части размера взысканного штрафа, уменьшив его размер до 300000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.