Решение по делу № 2-348/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-348/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая      2018 года                                                                    г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО8 к Андрееву ФИО9    о взыскании задолженности,

установил:

Истец, считая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от ____ 2016 года, заключенному между сторонами, по возврату денежной суммы, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере ___ руб.

В судебное заседание истец не явилась, стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания, истец обосновала тем, что не может явиться лично, проживает на значительном удалении от суда, представитель ответчика, тем, что не смог ознакомиться с результатами произведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая ранее заявленное ходатайство истца о рассмотрении дела без её участия, возможности, представителю ответчика с ознакомиться до судебного заседания с результатами судебно-технической экспертизы, отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства, наличием гарантии каждому на рассмотрение дела в разумные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика Попов А.В. факт заключения договора займа от ____ 2016 года и передачи истцом ответчику денежной суммы в размере ___ руб. не оспаривает, однако с иском не согласился, объяснив, что в последующем стороны заключили договор займа ____ 2016 года, по которому сумма по договору займа от ____ 2016 года считается возвращенной, перед экспертами не ставился ответчиком вопрос о том, что первая страница договора займа от ____ 2016 года могла выгореть от солнца, тогда заключение могло быть другое, в иске просит отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствие с которым Дорофеева А.Н. передала Андрееву П.Р. денежные средства в размере ___ руб. на срок до ____ 2017 года, что подтверждается договором займа от ___ 2016 года.

Факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере ___ руб. по договору займа от ____ 2016 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из искового заявления, следует, что ответчик своё обязательство по возврату данных денежных средств не выполнил.

Доказательств возврата заемных средств ответчик суду не предоставил.

В обоснование своих доводов об отказе в иске, представителем ответчика в суд предоставлен договор займа от ____ 2016 года.

По ходатайству истца, считавшего представленный договор недопустимым доказательствам, в связи с отсутствием подписи истца на первом листе указанного договора займа от ____ 2016 года, что представленные листы являются самостоятельными листами и вместе с собой договор не предоставляют, судом назначена судебно-техническая экспертиза, произведенная ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ____ 2018 года, из выводов которой следует, что первый и второй листы печатного текста Договора займа от ____ 2016 года выполнены при разных условиях печати на разных знакопечатающих устройствах, подпись расположенная в строке «А.Н.Дорофеева» договора займа от ____.2016 года, вероятно выполнена самой Дорофеевой А.Н.

Указанную судебно-техническую экспертизу от ____ 2018 года, суд относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, поскольку она научно обоснована, аргументирована, построена на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, представленный ответчиком в обоснование своих доводов об отказе в иске договор займа от ____ 2016 года, суд считает недопустимым доказательством.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая данные доказательства, с учётом, что ответчиком доказательств обратного предоставлено не было, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреева ФИО10 в пользу     Дорофеевой ФИО11 сумму задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                                                           п/п                                    А.А. Луковцев