Решение по делу № 2-86/2021 от 09.04.2020

Дело № 2-86/2021

УИД 59RS0001-01-2020-002219-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезениной А.В.,

с участием истца Гусманова М.Н., представителя истца Ожгибесовой Е.Н. по устному ходатайству, представителя ответчика Сальникова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года

гражданское дело по иску Гусманова М.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусманов М.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, возложении обязанности предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории в виде исключения задолженности в размере 1 834 412,46 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Гусманова М.Н. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение истцом исполнено в 2014г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на исполнение решения суда ответчик не зафиксировал погашение задолженности и продолжил начислять проценты по кредитному договору. Начиная с Дата в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «МДМ-Банк») поступила информация о наличии у истца просроченной задолженности. На момент предъявления искового заявления изменения в кредитную историю об отсутствии просроченной задолженности не внесены. Действия ответчика по предоставлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений о наличии у истца просроченной задолженности являются незаконными и необоснованными. Указанные действия ответчика нарушают гражданское права истца, препятствуют в получении кредита. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что от банка не поступало уведомление о наличии просроченной задолженности, требования о взыскании указанной задолженности не предъявлено по причине ее не ликвидности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Свердловского районного суда г. Перми, погашена истцом в рамках исполнительного производства. На август 2019г. согласно кредитной истории сведения о наличии просроченной задолженности отсутствовали, по состоянию на декабрь 2019г. в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» отражена информация о наличии у истца задолженности в размере 1 834 412,46 руб. При вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, действие договора прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем у банка отсутствовали основания для начисления процентов

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника Гусманова М.Н. окончено. Вместе с тем, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не означает прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору, кредитный договор не расторгнут. Банком начислены проценты и пени на остаток суммы задолженности. Согласно анкеты на предоставление кредита истец выразил согласие на предоставление всех сведений в кредитное бюро, в связи с чем у банка имелись законные основания для внесения сведений о просроченной задолженности в кредитную историю истца. В настоящее время правопреемником по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «МДМ-Банк», является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между ОАО «УРСА Банк» и Гусмановым М.Н. заключен кредитный договор (при ипотеки в силу договора) № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 850 000 руб. для потребительских целей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14,90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (залог) в силу договора ипотеки № № от Дата квартиры по адресу: Адрес Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.6. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «МДМ-Банк» обратился суд с исковым заявлением о взыскании с Гусманова М.Н. задолженности по кредитному договора.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2012г. с Гусманова М.Н. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг – 588 252,67 руб., сумма задолженности по процентам по кредиту – 155 389,63 руб., сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде – 89 079,28 руб., неустойка – 20 000 руб.; обращено взыскание га заложенное имущество: квартира по адресу: Адрес путем продажи ее с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимостью 2 048 000 руб.; также с Гусманова М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 058,03 руб.

На основании выданного Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа № 2-4174/2012 от 05.09.2012г. постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гусманова М.Н. о взыскании кредитных платежей в размере 852 721,58 руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от Дата исполнительное производство № № от Дата окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк» от Дата наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с изменениями законодательства, в том числе принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Дата изменена организационно-правовая форма банка – ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от Дата. наименование банка изменено на ПАО «БИНБАН», Дата ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации к ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» перешли права и обязанности ПАО «БИНБАКНК».

Дата истец обратился в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением об объяснении природы происхождения задолженности в размере 1 834 412,46 руб. перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», отраженной в кредитной истории.

Представлен отчет бюро кредитных историй, в соответствии с которым Дата внесены сведения о кредитных обязательствах перед ПАО «БИНБАНК», Дата сведения о наличии задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК открытие» в размере 1 834 504 руб., сумма просрочки 1 834 412 руб. (л.д. 61)

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности на Дата по кредитному договору № № имеется задолженность в размере 1 834 503,58 руб., в том числе проценты по срочному и просроченному основному долгу, пени на просроченный кредит, пени за просроченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гусмановым М.Н. требований, поскольку кредитный договор № № от Дата. ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, неустоек продолжалось и после вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2012г. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора истцом в полном объеме не погашена, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, сведениями, содержащимися в отчете бюро кредитных историй, соответственно, оснований считать обязательства по договору исполненными не имеется.

В обоснование заявленных требований Гусманов М.Н. указал, что подтверждением исполнения им обязательств по кредитному договору является исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2012г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по свердловскому району г. Перми от Дата об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и исключении сведений о задолженности из кредитной истории истца в АО «Объединенное кредитное бюро», поскольку у Гасманова М.Н. возникли новые обязательства, связанные с просрочкой исполнения тех требований банка, которые были удовлетворены решением суда.

В соответствии с анкетой заемщика от Дата, п. 6.14 кредитного договора Гусманов М.Н. выразил согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации как субъекта кредитной истории по данному заключенному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Таким образом, действия банка по предоставлению информации в АО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности истца по кредитному договору основаны на положениях условий кредитного договора, подписанного лично истцом, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями кредитного договора, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Учитывая, что действия банка по предоставлению информации в АО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности истца по кредитному договору являются законными, производные требования о возложении обязанности по предоставлению в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусманова М.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании действий по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, возложении обязанности предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории в виде исключения задолженности в размере 1 834 412,46 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г.