Решение по делу № 2-1714/2019 от 21.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вьюнка» к Еловенковой Э. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Вьюнка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Еловенковой Э.В. задолженность по оплате электроэнергии за период с 05.11.2015г. по 04.10.2016г. в размере 238 553,00 руб., расходы на составление акта проверки узлов учета в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 586 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Вьюнка» по адресу: МО, <адрес>, с/п Вялковское. Участок и строения на нем электрифицированы, потребление электроэнергии осуществляется круглогодично. До сентября 2018г. ответчица являлась членом СНТ.

В спорный период она не полностью оплачивала потребленную электроэнергию, занижая в 10 раз показания счетчика. Так, в период с 05.11.2015г. по 06.09.2016г. (за август 2016г.) должник указал показания прибора учета 4560 кВт*ч, тогда как на момент проверки ПАО «Мосэнергосбыт» (акт проверки от 04.10.2016г.) действительные показания прибора учета составляли 049570. Соответственно, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 238 553 руб., из расчета: (49570 кВт*ч – 4560 кВт*ч) * 5,30 руб. (тариф за 1 кВт*ч, действующий на момент выявления нарушения). Истец направлял 21.03.2018г. ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, требование не исполнено, в связи с чем, СНТ «Вьюнка» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца так же пояснил, что период образования задолженности ответчика носит предположительный характер.

Ответчик Еловенкова Э.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что в 2015г. по инициативе истца была произведена замена электросети и приборов учета потребления электроэнергии. О том, что по новым счетчикам необходимо предоставлять 5-значные показания, ей было неизвестно, по аналогии со старым счетчиком она предоставляла 4-значные показания. Кроме того, считает, что до проведения проверки счетчик, установленный ей, был неисправен, поскольку его показания сильно завышены, в 2017г. ежемесячный расход электроэнергии значительно ниже. При этом после проверки электросчетчика ДД.ММ.ГГ показания расхода электроэнергии стали правильно фиксироваться. Не возражала против удовлетворения иска в части доплаты за указанный период, в связи с тем, что необходимо было указывать 5-значные показания счетчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество садоводческого товарищества формируется за счет вступительных, членских и целевых взносов членов этого товарищества.

В силу п.п.1-12 ч.2 ст.19 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу п.6 ч.2 статьи 19 Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 22 Закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Еловенкова Э.В. является собственником земельного участка №, площадью 1199 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Вьюнка», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012г.

На основании договора энергоснабжения № от 01.09.2014г. продажу электрической энергии СНТ «Вьюнка» (абонент) осуществляет ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС).

В соответствии с Положением об энергоснабжении садовых участков в СНТ «Вьюнка» от 20.05.2017г. СНТ (абонент) через принадлежащую ему сеть и устройства обязуется подавать (поставлять) электрическую энергию на энергопринимающие устройства, расположенные в границах принадлежащих субабонентам земельных участков, а субабонент обязан оплачивать принятую электроэнергию по ценам (тарифам), установленным в соответствии с настоящим положением {…} (п. 1.1, 1.2 положения).

Учет потребления электроэнергии на участке №, принадлежащем ответчику, осуществляется посредством прибора учета «Меркурий 230АМ-02», заводской № – 14г.

Согласно п. 1.3 паспорта АВГЛ.411152.025 ПС на счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230АМ», в качестве устройства для отображения потребленной энергии используется устройство отчетное электромеханическое (УО), для счетчиков «Меркурий 230АМ-02» количество барабанов УО – шесть (запятая отсутствует).

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 04.10.2016г., замечаний к работе прибора учета «Меркурий 230АМ-02» заводской № нет, правильность схемы включения счетчика электрической энергии подтверждена, прибор учета пригоден к расчету. На момент проверки показание прибора учета соответствовало 049570.

В спорный период с 05.11.2015г. по 04.10.2016г. ответчиком предоставлена информация о потреблении электроэнергии в количестве 4560 кВт*ч.

Как пояснила ответчица, по аналогии со снятием показаний по старому счетчику она снимала 4-значные показания, не учитывая последнюю цифру после запятой, каких-либо документов на прибор учета, кроме новой книжки для передачи показаний, ей истец не предоставлял, при установке прибора учета она не присутствовала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 238 553 руб., из расчета: (49570 кВт*ч – 4560 кВт*ч) * 5,30 руб. (тариф за 1 кВт*ч, действующий на момент выявления нарушения).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, основываясь на следующем.

Исходя из показаний прибора учета ответчика, среднемесячный расход в спорный период составляет 45010 / 11 мес. = 4091 кВт*ч, что соответствует 20 455 руб. в мес. с учетом действующего на тот момент тарифа 5 руб. за 1 кВт*ч.

Вместе с тем, среднегодовая оплата ответчика за период с 04.10.2016г. по 04.10.2017г. составляет 4 027 руб., из расчета 48 331,50 руб. (по представленным чекам) / 12 мес. Согласно пояснениям истца, в указанный период предоставляемые ответчиком показания прибора учета соответствуют действительности и оплачиваются в полном объеме.

Принимая во внимание явную несоразмерность потребления электроэнергии за аналогичные периоды времени, отсутствие у ответчика объектов большого потребления электроэнергии (например, электрической котельной, какого-либо производства и т.п.), суд считает возможным при расчете задолженности ответчика принять за основу среднемесячное потребление электроэнергии соответствующим 4 027 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика недоплата в спорный период с 05.11.2015г. по 04.10.2016г. составляет 22 754 руб., из расчета:

- декабрь 2015г. – 1 027 руб. (4027 – 3000 (оплачено))

- январь 2016г. – 1 967 руб. (4027 – 2060)

- февраль 2016г. – 1 972 руб. (4027 – 2055)

- март 2016г. – 1 972 руб. (4027 – 2055)

- апрель 2016г. – 32 руб. (4027 – 3995)

- май 2016г. – 2 882 руб. (4027 – 1145)

- июнь 2016г. – 3 342 руб. (4027 – 685)

- июль 2016г. – 3 512 руб. (4027 – 515)

- август 2016г. оплачено 4 399 руб.

- сентябрь 2016г. – 1 392 руб. (4027 – 2635)

- октябрь 2016г. – 257 руб. (4027 – 3770)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом понесены убытки в виде расходов на оказание услуг по проверке схемы подключения электросчетчика ответчика, данные расходы в размере 2 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15ь ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенного требования в размере 965,12 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Вьюнка» к Еловенковой Э. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Еловенковой Э. В. в пользу СНТ «Вьюнка» задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 22754 рублей, расходы по составлению акта проверки узлов в сумме 2750 рублей, госпошлину в сумме 965,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.