Решение по делу № 2-385/2024 (2-4193/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-385/2024

25RS0010-01-2023-006525-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО5 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 17 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Nissan Тiida Latio, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина Nissan Тiida Latio, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Бушинским Б. Н. (далее по тексту – ИП Бушинский Б. Н.), «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 191 300 рублей – без учёта износа заменяемых деталей; 68 900 рублей – с учётом износа заменяемых деталей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 191300 рублей – в счёт возмещения убытков; 7000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 4500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 803 рубля 94 копейки – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 500рублей – судебные расходы по изготовлению копий документов; 5026рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что сумма исковых требований завышена, согласны были оплатить истцу сумму с учётом износа в размере 68900 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Тiida Latio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашина Nissan Тiida Latio, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от17октября 2023 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения ДТП транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак № управляла ФИО3, являвшаяся также собственником данного транспортного средства. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертному заключению от 26 октября 2023 года № 07-10/23, составленному ИП Бушинским Б. Н. «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Тiida Latio, государственный регистрационный знак №, составляет 191300рублей – без учёта износа заменяемых деталей; 68 900 рублей – с учётом износа заменяемых деталей.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании 17 января 2024 года судом ответчику и его представителю неоднократно разъяснялись вышеуказанные нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, предложено решить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств либо проведении дополнительной экспертизы по вопросу возможности восстановления транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых, однако данные предложения суда ответчиком и его представителем не исполнены, суду сообщено об отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств и нецелесообразности, по мнению ответчика, проведения какой-либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

Оценивая доводы ответчика о возможности использования при восстановлении транспортного средства истца бывших в употреблении запасных частей, в подтверждение чего сделаны ссылки на несколько объявлений о продаже подобных запасных частей в сети «Интернет», суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком скриншотов интернет-страниц с объявлениями о продаже запасных частей не усматривается их полная совместимость с транспортным средством истца с учётом его состояния и комплектации, невозможно установить состояние данных запасных частей и пригодность их к эксплуатации, а также перечень работ и материалов, необходимых для приведения их в состояние, пригодное для установки на транспортное средство истца.

Доводы ответчика о возможности использования бывших в употреблении запасных частей также оспорены истцом, заявившим о том, что из устных объяснений специалистов по ремонту транспортных средств следует, что применение указанных ответчиком бывших в употреблении запасных частей для ремонта повреждённого транспортного средства нецелесообразно с учётом того, что продаваемые по объявлениям бывшие в употреблении запасные части обычно находятся в плохом состоянии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 191300рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых до предъявления иска в суд и составленных документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по договору оказания услуг от 01 ноября 2023 года в размере 4500 рублей, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, подтверждённые договором оказания услуг от 01 ноября 2023 года, кассовым чеком.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в связи с вызовом ответчика на осмотр повреждённого имущества в размере 496 рублей 30 копеек (телеграмма), суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность предварительного направления извещения другим лицам с предложением явиться на осмотр имущества, то есть у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем расходы на оплату почтовых услуг в размере 496 рублей 30 копеек возмещению истцу не подлежат.

При этом суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска ответчику в размере 307 рублей 64 копейки, поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 208633рубля 64 копейки, из которых: 191300 рублей – убытки в связи повреждением транспортного средства; 7000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства; 4500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 500рублей – судебные расходы по изготовлению копий документов; 307рублей 64 копейки – судебные расходы по оплате почтовых услуг; 5026рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев