Решение по делу № 22К-1461/2024 от 30.09.2024

(.....) 22к-1461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Андриановой С.Н., обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пулькиной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2024 года в отношении

Н., (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Пулькиной С.Г., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей совместно с неустановленными следствием лицами, группой по предварительному сговору, осуществляли производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в торговом павильоне, расположенном на участке местности между домами № по (.....) и № по (.....) в (.....) Республики Карелия в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год, в результате чего 11 человек, приобретавшие продукты питания в указанном торговом павильоне и употребившие их в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ год были госпитализированы в ГБУЗ (.....)» с диагнозом неуточненный острый гастроэнтерит.

03 сентября 2024 года старшим следователем СО по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия Танцюрой Д.В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

03 сентября 2024 года Н. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

03 сентября 2024 года действия Н. переквалифицированы следствием с ч.1 ст.238 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, 04 сентября 2024 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пулькина С.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Пишет, что избрание указанной меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Отмечает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения оставлено без проверки и оценки обоснованности в причастности Н. к совершению преступления, а именно в составе группы лиц по предварительному сговору, что является существенным нарушением УПК РФ. Считает, что следствием не представлено доказательств возможной причастности к совершению преступления каких-либо иных лиц, что означает, что обвинение предъявлено формально для возможности обратиться в суд с ходатайством. Указывает, что данный довод подтверждается формальной ссылкой следователя на статус супруги Н., являющейся ИП, как на возможного соучастника группы лиц по предварительному сговору, без проверки судом сведений о ее возможной причастности и наличии сговора, учитывая, что при этих же сведениях уголовное дело изначально было возбуждено по ч.1 ст.238 УК РФ. Обращает внимание на то, что супруга Н. – Н. работает по трудовому договору в детском саду, что исключает возможность помогать супругу в изготовлении и продаже продукции в павильоне. Отмечает, что суд не указал, какие материалы дела позволили прийти к выводу об обоснованности подозрений в совершении Н. преступления именно по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. Указывает, что в материалах дела есть достоверные сведения о том, что Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, от органов предварительного следствия не скрывался, попыток выехать в Азербайджан не предпринимал, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется по месту жительства положительно, вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий. Полагает, что судом при принятии решения не учтено заключение прокурора Зейдака В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Пишет, что у супругов Н. в собственности имеются две благоустроенные квартиры, Н. не возражала против применения меры пресечения в виде домашнего ареста в одной из них. Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничился только ссылкой на то, что доводы обвиняемого и защитника не являются основанием для признания ходатайства незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не был учтен тот факт, что фактически семья осталась без источника дохода, а закрытие павильона не препятствует ему быть трудоустроенным в ином месте работы. Отмечает, что оснований полагать, что Н. может оказать давление на потерпевших, не имеется, поскольку угроз в их адрес установлено не было, он сам употреблял изготовленную продукцию, вследствие чего у него были диагностированы признаки болезни (сальмонелла). Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Сегежского района Жукова О.С. не согласна с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Пулькина С.Г., обвиняемый Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Андрианова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного отдела по г.Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Н. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Н. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Отсутствие судимостей, а также иные данные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания Н. более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что обусловлено тяжестью возможного наказания за инкриминируемое ему деяние, а также тем, что Н. имеет гражданство иностранного государства; воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, а именно оказать воздействие на потерпевших, а также путем оказания влияния на свидетелей с целью дачи им выгодных для себя показаний; может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. склонен к противоправной деятельности (с учетом нарушения административного законодательства).

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Н. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Исходя из обоснованности заявленного следователем ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2024 года в отношении Н. Джандара оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров