Решение по делу № 33-3954/2023 от 30.01.2023

Судья Бикмиев Р.Г.                                                   дело 16RS0032-01-2022-000300-12

№ 2-189/2022

№ 33-3954/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Сахиповой Г.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова С.А. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Халикову Салавату Азатовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Халикова Салавата Азатовича, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН/КПП ...., ОГРН ....) задолженность по процентам в размере 37 895 руб. по договору потребительского займа за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года, неустойку в размере 27 772 руб.;

взыскать с Халикова Салавата Азатовича, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН/КПП ...., ОГРН ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халикова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к Халикову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 29 000 руб. сроком на 7 месяцев под 69,8% годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, а также выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполняются.

Ответчику неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им не была произведена. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены заемщиком без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года по процентам в размере 37 895 руб., по неустойке в размере 27 772 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием задолженности в указанном в решении суда размере, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа №...., в соответствии с которым ответчику Халикову С.А. предоставлен заем в размере 29 000 руб. со сроком возврата займа 7 месяцев (до 28 июня 2018 года) под 69,8% годовых.

Согласно условиям договора срок пользования займом распределён на 7 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1687 руб. Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательств по договору.

В силу пункта 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.3 общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, штраф начисляется в размере 20% от суммы ежемесячного платежа.

На основании статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером .... от 28 ноября 2017 года и не оспаривается ответчиком, как и само обстоятельство заключения договора займа.

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» 17 ноября 2021 года переименован в Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (л.д.16-17).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по процентам за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 37 895 руб., по неустойке в размере 27 772 руб.

Истец обратился за вынесением судебного приказа.

6 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Халикова С.А. в пользу КПКГ «ГозПоддержка» задолженности по договору займа от 28 ноября 2017 года за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 65 667 руб. (проценты в размере 37 895 руб. и неустойка в размере 27 772 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2022 года судебный приказ от 6 июня 2022 года отменен (л.д.8).

Согласно расчету, составленного представителем истца, остаток задолженности ответчика по договору займа составляет за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года по процентам 37 895 руб., по неустойке - 27 772 руб. (л.д.9-12).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты каких-либо денежных средств, не принятых во внимание при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено ограничение по начислению микрофинансовой организацией заемщику - физическому лицу иных сумм задолженности по договору потребительского займа помимо размера суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действовавшей на момент заключения договора займа редакции следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора займа редакции предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора займа редакции сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действовавшей на момент заключения договора займа редакции полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Из части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора займа редакции следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законодательно предусмотрено начисление помимо размера суммы займа иных сумм задолженности с ограничением их трехкратным размером суммы займа, а также установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 194,019% годовых при их среднерыночном значении 145,514% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику по договору потребительского займа №.... от 28 ноября 2017 года в сумме 29 000 руб. в процентах годовых установлена договором в размере 70,083% годовых, что соответствует подлежащим применению требованиям законодательства.

Начисление процентов по ставке 69,8% годовых за заявленный истцом период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года также произведено без нарушения подлежащих применению требований законодательства при установленных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, в размере 72,408% годовых при их среднерыночном значении 54,306% годовых.

Вместе с тем, вышеприведенными положениями законодательства ограничено начисление задолженности по договору займа помимо размера суммы займа трехкратным размером суммы займа, в связи с чем общая сумма взыскиваемой по договору займа задолженности не может превышать 116 000 руб. (29 000 руб. + 29 000 х 3).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство .... на общую сумму 92 125 руб. о взыскании с Халикова С.А. в пользу займодавца задолженности по данному договору займа.

Указанное исполнительное производство окончено 21 декабря 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на общую сумму 92 125 руб., из которых без учета государственной пошлины в размере 1 460 руб. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 90 665 руб.

Таким образом, с учетом предъявления по настоящему исковому заявлению требований о взыскании задолженности по процентам за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 37 895 руб. и по неустойке в размере 27 772 руб. взысканию подлежали денежные средства на сумму 25 335 руб. (116 000 руб. - 90 665 руб.), которые подлежали взысканию в качестве процентов по договору займа, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов по договору займа путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 25 335 руб. по договору потребительского займа за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года.

При этом требование о взыскании неустойки с учетом достижения взыскателем установленных пределов ответственности заемщика – физического лица по договору займа удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы процентов, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, при этом согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 837 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Халикова Салавата Азатовича, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН/КПП ...., ОГРН ....) задолженность по процентам в размере 25 335 руб. по договору потребительского займа за период с 5 октября 2019 года по 23 августа 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи