Решение по делу № 22-1812/2024 от 14.02.2024

Судья Кукушкина И.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

оправданного Семченко А.В.,

защитника оправданного - адвоката Патрушева В.А.,

защитника – Калинина Р.Э.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Андрианова Д.А. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Семченко 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Семченко А.В. признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном законом.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Семченко А.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Рассмотрев данное уголовное дело по существу, суд вынес оправдательный приговор в отношении Семченко А.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, указав, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, ни каждое в отдельности, ни в совей совокупности не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между инкриминируемыми Семченко А.В. действиями и наступлением смерти Королевой А.А., что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 смт.109 УК РФ.

В апелляционном представлении автор представления считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора указанным требованиям не соответствует.

Излагая установленные им обстоятельства уголовного дела, суд указал, что Семченко А.В., работая фельдшером скорой медицинской помощи, <данные изъяты>, оказывая медицинскую помощь малолетней Королевой А.А., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неправильно рассчитал допустимую дозу и ввел ей внутримышечно 12 мг медицинского препарата «Дексаметазон», превысив допустимую дозу в 6 раз, что вызвало у последней ухудшение состояния её здоровья, вызванное передозировкой данного препарата, что не привело к причинению вреда здоровью человека ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанным дефектом оказания медицинской помощи и причинением смерти несовершеннолетней Королевой А.А.

Данный вывод является противоречивым и не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за действия, приведшие к смерти потерпевшего, но и за причинение различной степени тяжести вреда здоровью живых лиц, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вполне очевидно, что отсутствие причинной связи между действиями обвиняемого и смертью потерпевшей само по себе не может свидетельствовать о том, что в их результате вообще не был причинен какой-либо вред её здоровью.

Данное противоречие является следствием некритической оценки судом положенного в основу приговора заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от <данные изъяты>.

При ответе на вопрос 33 экспертами указано, что ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Передозировка препаратом дексаметазон согласно выводам экспертов привела к ухудшению состояния Королевой А.А., но причинением вреда здоровью экспертами не признана.

В ходе допросов экспертов данное противоречие не устранено.

В то же время, приговор не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы заключения эксперта Кучиной Е.В. от <данные изъяты> и её показания, данные в ходе судебного разбирательства о том, что непосредственной причиной смерти Королевой А.А. стала передозировка лекарственным препаратом «<данные изъяты>». Свою позицию эксперт подробно и убедительно обосновала как в заключении, так и в ходе допроса. То обстоятельство, что гипокалиемия как последствие передозировки «<данные изъяты>» была установлена логическим способом, а не в результате лабораторных исследований, не ставит под сомнение выводы эксперта.

Как установлено судом, возможность проведения химического анализа крови потерпевшей к моменту проведения экспертизы была утрачена, а факт передозировки подтвержден и заключением повторной экспертизы, в котором эксперты признают, что он повлек ухудшение состояния пациентки и явился неблагоприятным фактором в наступлении смерти.

В назначении повторной судебно-медицинской экспертизы государственному обвинителю было отказано.

Необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не позволил устранить противоречия между выводами двух ранее проведенных экспертиз относительно непосредственной причины смерти Королевой А.А., а также лишил сторону обвинения возможности выяснить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Королевой А.А. в результате действий Семченко А.В., и возможно поставить вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Как следует из содержания сформулированных судом обстоятельств уголовного дела, в ходе судебного разбирательства так и не был установлен факт чьих-либо противоправных действий, находящихся в причинной связи со смертью потерпевшей.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с решением суда о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подобное решение принимается в случае вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Суд установил факт смерти Королевой А.А. от заболевания - острой двусторонней полисегментарной пневмонии и констатировал отсутствие причинной связи между смертью пациентки и действиями Семченко А.В.

Из содержания заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу приговора, следует, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные иными медицинскими работниками, также не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Кроме того, судом отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для предъявления Семченко А.В. и другим лицам более тяжкого обвинения.

Таким образом, решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, противоречит как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и основаниям оправдания Семченко А.В.

Допущенные судом нарушения требований ст. 305 УПК РФ являются существенными, так как повлекли за собой постановление необоснованного оправдательного приговора.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

Просит приговор Истринского городского суда от <данные изъяты> в отношении Семченко А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Семченко А.В. и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оправдательный приговор в отношении Семченко А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной обвинения. Получили свою оценку и те письменные доказательства, ссылка на которые имеется в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы судом.

Судом были исследованы доказательства обвинения: показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Шишкина В.Н., Виноградова Д.А., Назарова М.И., Кузнецовой Е.С., Ягудовой Е.Ю., Симонова Д.А., Игнатьева П.Ю., Исаева П.А., Лозовской Е.Д., Гордееня О.С., эксперта Кучиной Е.В., Волкова И.В., Ершова Ю.М., Яроцкого И.И., Исаевой И.Н., а также письменные доказательства: заявление Потерпевший №1, протокол паталогоанатомического вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты>» от <данные изъяты>, карта вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> и пояснительная записка к ней, приказ о приеме Семченко А.В. на работу на должность фельдшера скорой медицинской помощи, должностная инструкция фельдшера скорой медицинской помощи, протоколы выемки и осмотра предметов, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому между превышенной дозой введения препарата Дексаметазон и наступлением смерти ребенка Королевой А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факт введения Семченко А.В. лекарственного препарата «<данные изъяты>» в дозировке 12 мг нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и что эта дозировка превышает установленные нормы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями Семченко А.В. по введению превышающей дозы дексаметазона в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении им п.п. 3 и 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п.п. 1.6., 1.7.1., 1.7.2., 1.9., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты>» и наступлением смерти Королевой А.А. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Суд, исследовав доказательства стороны защиты, указал, что согласно показаниям свидетелей -врачей Шишкина В.Н., Виноградова Д.А., Назарова М.И. и Ягудовой Е.Ю. они присутствовали в тот момент, когда Королева А.А. находилась в коридоре <данные изъяты>, и осуществляли определенные медицинские манипуляции, все они, оценивая состояние малолетней Королевой А.А., отметили, что признаков передозировки у нее лекарственным препаратом «<данные изъяты>» не имелось, при этом, имелись объективные данные, позволяющие предположить у Королевой А.А. наличие пневмонии, что подтверждается также и показаниями свидетеля Лозовской Е.Д.. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что оценка показаний и действий указанных лиц выходит за предмет рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ, не входя в оценку действий иных лиц, поэтому не вправе был устанавливать противоправность действий иных лиц вопреки доводам апелляционного представления, по этим причинам у суда первой инстанции не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено из показаний вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Кузнецовой Е.С. (медсестры-анастезистки), что состояние Королевой А.А. на момент поступления в <данные изъяты> было тяжелым, у ребенка имелась дыхательная недостаточность, а впоследствии началась судорожная готовность, в связи с чем ей был поставлен лекарственный препарат «Сибазон».

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия <данные изъяты> причиной смерти Королевой А.А. стал отек головного мозга с дислокацией ствола на фоне острой двусторонняя полисегментарной интерстициальной пневмонии.

В ходе судебного следствия было проведено две судебно-медицинских экспертизы: первичная в <данные изъяты>» и повторная комиссионная – в <данные изъяты>», результаты которых подтвердили наличие такого дефекта оказания медицинской помощи со стороны фельдшера Семченко А.В. как передозировка препаратом «<данные изъяты>».

Согласно выводам первоначальной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» (заключение эксперта <данные изъяты> от
<данные изъяты>), основной причиной смерти Королевой А.А. явилась «полисегментарная интерстициальная пневмония, отек головного мозга с дислокацией ствола», а непосредственной причиной смерти явилась передозировка препаратом <данные изъяты>, которая привела к неблагоприятным последствиям в виде остановки кровообращения из-за гипокалиемии, вызванной передозировкой указанным медицинским препаратом.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не содержит в выводах и в описательно-исследовательской части данных о том,
на основании каких исследований или результатов исследований, зафиксированных в представленных на изучение медицинских документах, эксперт пришла к выводу о том, что передозировка лекарственным препаратом «Дексаметазон» привела к негативным последствиям в виде наступления жизнеугрожающей гипокалиемии.

В ходе судебного следствия была допрошена эксперт Кучина Е.В., которая свое заключение поддержала и дала разъяснения, что самостоятельных исследований не проводила, заключение было подготовлено на основании изучения медицинских документов и материалов уголовного дела. Установить гипокалиемию (снижение уровня калия в крови) можно только при вскрытии, для чего патологоанатомом должен был быть проведен соответствующий анализ крови, однако им этого сделано не было. На сегодняшний день подтвердить количество калия в крови Королевой А.А. невозможно, но учитывая, что Королевой А.А. была введена большая доза препарата «Дексаметазон», по мнению эксперта, это должно было привести к критическому снижению калия в крови. Об этом, с ее точки зрения, свидетельствует описание внутренних органов в протоколе патологоанатомического вскрытия, однако, что конкретно в их описании на это указывает, эксперт сказать не смогла, ограничившись перечислением наименований внутренних органов. Полагает, что о наличии гипокалиемии может свидетельствовать отек мозга, но не отрицает, что он может быть и в результате пневмонии.

Устраняя противоречия, возникшие по результатам исследования заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые не были устранены в ходе допроса эксперта Кучиной Е.В., судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>».

В результате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>) установлено, что смерть Королевой А.А. наступила от острой двусторонней полисегментарной пневмонии, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга с дислокацией ствола. Передозировка дексаметазона явилась неблагоприятным фактором в наступлении смерти, так как привела к ухудшению состояния
Королевой А.А., но не явилась причиной наступления смерти. Таким образом, между смертью Королевой А.А. и дефектами оказания медицинской помощи причинно-следственной связи не имеется, вред здоровью в данном случае не определяется. В ходе производства комиссионной экспертизы факт наличия у малолетней Королевой А.А. гипокалиемии не установлен.

В целях разъяснения вышеприведенного экспертного заключения в ходе судебного следствия допрошены эксперты врач клинический фармаколог 0 и врач – судебно-медицинский эксперт Черкалина Е.Н.

Врач клинический фармаколог 0 разъяснила, что в ходе производства экспертизы действительно установлена передозировка лекарственного препарата дексаметазон, поскольку количество введенного по медицинским документам лекарственного препарата не соответствует Инструкциям и Клиническим рекомендациям. Однако, сама по себе передозировка лекарственного препарата дексаметазон не может привести к смерти человека. В данному случае невозможно установить причинно-следственную связь между передозировкой дексаметазона и наступлением смерти ребенка, так как ему в больнице никаких обследований проведено не было, в том числе – не проводились лабораторные исследования крови, а побочные эффекты от данного лекарственного препарата могли и не наступить. Передозировка должна была привести к усилению каких-либо побочных эффектов, что могло оказать негативное влияние на сердечно-сосудистую и нервную систему, что является неблагоприятным фактором в наступлении смерти ребенка, однако, не явилась ее причиной.

Эксперт Черкалина Е.Н. разъяснила, что гипокалиемия действительно присутствует среди побочных эффектов лекарственного препарата дексаметазон, однако, данный побочный эффект при передозировке мог и не наступить, а выявленные у ребенка симптомы могут свидетельствовать как о гипокалиемии, так и быть симптомами выявленного у него заболевания (пневмонии). В данном случае, достоверно утверждать о наличии у погибшей Королевой А.А. гипокалиемии невозможно, в связи с отсутствием соответствующих лабораторных исследований крови пациента, которые должны были быть проведены ей еще при жизни в отделении реанимации.
Установить факт наличия/отсутствия гипокалиемии в настоящее время уже невозможно, ввиду отсутствия лабораторных анализов, а по гистологическому архиву это не определяется.

При этом, у суда не имелось оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, поскольку основные противоречия между первоначальной и повторной экспертизами заключаются в выводах, касающихся причины смерти Королевой А.А. и причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в виде передозировки лекарственным препаратом «<данные изъяты>» и наступлением смерти Королевой А.А., основанных на факте наличия/отсутствия у последней гипокалиемии.

По делу было установлено собранными доказательствами, что установить данное обстоятельство в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием образцов крови
Королевой А.А., а возможность установления данного обстоятельства путем исследования гистологического архива или эксгумирования трупа полностью исключается, что подтверждается не только показаниями всех экспертов, но и показаниями свидетелей врача-патологоанатома Кудрина А.В. и врача – судебно-медицинского эксперта Огули А.Н., являющихся специалистами в данной области, которые являются последовательными, согласованными и подтверждаются другими собранными по делу доказательства.

При указанных обстоятельствах суд в основу приговора в части установления причин смерти малолетней Королевой А.А. положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>), поскольку оно является более мотивированным, научно-обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе – показаниями экспертов 0и Черкалиной Е.Н., а также показаниями свидетелей врача-патологоанатома Кудрина А.В. и врача – судебно-медицинского эксперта Огули А.Н., картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом патологоанатомического вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя считает несостоятельными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о направлении материалов дела руководителю Следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.306 УК РФ, поскольку суд оправдал Семченко А.В. за отсутствием состава преступления, поэтому закон не предусматривает в данном случае направление дела в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Семченко 1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о направлении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий