Решение по делу № 33-5138/2019 от 16.08.2019

        Дело № 33-5138/2019

        АПЕЛЛЯционное определение

        г. Тюмень                                                                                  30 сентября 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Обслуживающая компания «Лидер», действующего в лице представителя Ветренска К.И., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» отказать в удовлетворении иска к Кочукову А.Е. о (об):

взыскании в порядке регресса суммы 511397 рублей возмещения вреда, взысканной на основании Решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.11.2018 года по гражданскому делу №2-4640/2018 по иску П.А.А. к ООО Обслуживающая компания «Лидер» о взыскании убытков».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Ветренска К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Савватеева Е.А., судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» (далее – ООО ОК «Лидер») обратилось в суд с иском к Кочукову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 511 397 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015      между ООО УК «Олимп» (после изменения наименования — ООО ОК «Лидер») и Кочуковым А.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности <.......>. 28.10.2015 <.......> Кочуковым А.Е. в квартире по адресу: <.......> произведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, при этом, Кочуков А.Е. допустил перетяг штуцера, что стало следствием его облома и последующего затопления двух квартир. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019, с ООО ОК «Лидер» в пользу П.А.А. взысканы убытки в размере 336 554 руб., штраф -168 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6566 руб. Истцом полностью исполнено решение суда, денежные средства на общую сумму 511 397 руб. оплачены в полном объеме. Поскольку залив квартир П.А.А., а также ниже расположенной квартиры              Г.Е.М. произошел в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, к истцу перешло право требования взыскания выплаченной суммы ущерба с Кочукова А.Е. Факт некачественного выполнения работ             Кочуковым А.Е. подтверждается заключением эксперта от 13.05.2016 № 042-01-00115, обстоятельствами, установленными решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.11.2018.

В судебном заседании представитель истца ООО ОК «Лидер»              Ветренска К.И. настаивали на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Кочуков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Савватеев Е.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО ОК «Лидер», действующий в лице представителя Ветенска К.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12.11.2018 исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в размере 511 397 рублей оплачены, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса. Обращает внимание на то, что исковые требования не основаны на нормах трудового законодательства.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба является ошибочным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением суда, которым с ООО ОК «Лидер» в пользу П.А.А. взысканы убытки в размере                    336 554 руб., штраф -168 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6566 руб. При этом, отмечает, что указанное решение имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, в том числе сведений о среднемесячном заработке ответчика. Кроме того, отмечает, что фактически подготовка по делу к судебному заседанию не проводилась, кроме того, до даты судебного заседания у истца отсутствовала возможность предоставить необходимые документы, поскольку специалист организации по кадровым и бухгалтерским вопросам находился в очередном отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савватеев Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 64-68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств выплаты истцом по настоящему делу в пользу П.А.А. взысканных решением суда денежных сумм, суду представлено не было, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО ОК «Лидер» в качестве правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств ссылается на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между ООО УК «Олимп» (после изменения наименования - ООО ОК «Лидер») и Кочуковым А.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности <.......>.

28.10.2015    <.......> Кочуковым А.Е. в квартире по адресу: <.......> произведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 г. с ООО ОК «Лидер» в пользу П.А.А. взысканы убытки в размере 336 554 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 168 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 566 руб.

При этом судом установлено, что сотрудником ООО ОК «Лидер» Кочуковым А.Е. были оказаны истцу услуги по демонтажу, а затем и монтажу гибкой подводки, имеющей с одной стороны гайку, с другой - штуцер. При производстве монтажа штуцера Кочуков А.Е. допустил его перетяг, что стало следствием его облома на следующий день и последующего затопления как квартиры П.А.А., так и расположенной ниже квартиры Г.Е.М.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от                           25 февраля 2019 г. также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работника ООО ОК «Лидер», оказывавшего П.А.А. услугу по замене стояков, допустившего перетяг штуцера при монтаже гибкой подводки в процессе замены стояка на кухне, приведшего к облому штуцера гибкой подводки.

Данные постановления судов вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что документы, приложенные к иску, не подтверждают наличие недостатков в действиях (работе) ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, и виновный характер указанных действий ответчика являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от Кочукова А.Е. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Более того, доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы (затраты) на возмещение ущерба, причиненного его работником третьему лицу, не представлено, указанные в иске суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан правильным довод жалобы о том, что возмещение Кочуковым А.Е. вреда в порядке регресса должно осуществляться не по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных прав ООО Обслуживающая компания «Лидер», истец должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении разбирательства дела обстоятельства не являлись уважительными и не могли служить основанием для отложения судебного заседания. Отложение разбирательства дела, по мнению судебной коллегии, могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов сторон, нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Несмотря на то, что с некоторыми выводами суда первой инстанции, о чем указано выше, судебная коллегия не согласна, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Обслуживающая компания «Лидер», действующего в лице представителя Ветренска К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии