Решение по делу № 22-319/2023 от 16.02.2023

№"> №">

7

Судья: Лойко М.А.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Зарецкого С.В.. Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Лебедева О.В.,

его защитника - адвоката Лебедева А.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Лебедева О.В., адвоката Дьяконовой Т.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, которым

Лебедев Олег Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый: по приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.12.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 29 дней;

осужден поп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лебедеву Олегу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания Лебедева О.В. под стражей в период с 12.12.2021 по 19.08.2022 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в период содержания Лебедева Олега Васильевича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с 30.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года, Лебедев О.В. признан виновным в совершении кражи с банковского счета; кражи с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвоката Дьяконова Т.А. в защиту интересов осужденного Лебедева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Она не согласна с квалификацией действий Лебедева по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, хищение бензопилы марки «Байкал» и преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно хищение кормоизмельчителя марки «Зубр-2».

В судебном заседании подсудимый отрицал свою причастность к краже бензопилы «Байкал» и кормоизмельчителя «Зубр-2».

Материалами уголовного дела и имеющимися в деле доказательствами вина Лебедева О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказаны.

Прямыми доказательствами вины Лебедева О.В. являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе рассмотрения дела заявил о неприязненном отношении к Лебедеву О.В., а так же показал, что он не видел как Лебедев что - либо брал со двора потерпевшего.

Согласно показаниям Свидетель №1 мимо ее забора прошел Миша, потом Лебедев, что они несли в руках, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что купить кормоизмельчитель предлагал брат Байкалов Михаил.

Иных объективных доказательств вины Лебедева О.В. в совершении преступлений, обвинением в суде не представлено.

Защита считает, что при данных обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Лебедева О.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вынесен с грубейшими нарушениями норм материального, процессуального и международного права.

Явку с повинной Лебедева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признал достоверной и добровольной. Однако Лебедев О.В. давал показания о том, что в период предварительного следствия писал явку с повинной при плохом самочувствии, в состоянии опьянения, при оказании на него психического давления, о чем им была подана жалоба.

В нарушение норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в приговоре полностью отсутствуют доводы защиты по предъявленному обвинению, отсутствует оценка доказательств со стороны защиты.

Просит приговор отменить в части, оправдать Лебедева О.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев О.В. выражает несогласие с приговором суда, в обосновании указывает, что суд был необъективен, не было равноправия сторон, на предварительном следствии допущены нарушения УПК РФ, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Суд не учел его заболевание – туберкулез, его деятельное раскаяние по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ.

В показаниях потерпевшего имеются противоречия, а именно ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что кража была из дома, а впоследствии, что на почте, половина дат и времени совершения преступлений не устанавливалась ни следствием, ни судом.

Показания умершего свидетеля Свидетель № 8 являются противоречивыми по сравнению с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых он ничего не знал о преступлениях, совершенных им (Лебедевым), но спустя полгода он дает другие показания, после крупной ссоры с ним (Лебедевым) и впоследствии неприязненных отношений.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Галенецких также являются противоречивыми, не исследованы судом в полной мере, противоречия в показаниях не устранены.

В рапорте о применении служебной собаки указано, что следы вора кормоизмельчителя «Зубр» привели к жилому дому по <адрес>, почему туда, а не к Байкалову, ведь судя по их показаниям, они отправились именно на <адрес> вместе с кормоизмельчителем «Зубр», там он якобы и остался, где в последствие был изъят.

Со стороны следователя не было ни одного уведомления о возбуждении, прекращении, переквалификации и выделении уголовных дел. Все его ходатайства о замене адвоката в связи с его бездействием, игнорировались. Кражи были в августе и ноябре, а его задерживают в декабре, хотя он не скрывался.

Выражает свое несогласие с проведенными экспертизами, полагает, что эксперт оценивал электроинструмент в нарушении всех норм и стандартов, а именно отсутствует объект оценки, его состояние на момент оценки.

Так как даты и время краж не установлены во многих случаях ни следствием, ни судом, полагает, что это доказывает фальсификацию кражи бензопилы и то, что на него оказывалось моральное давление сотрудниками полиции. Кроме его самооговора и показаний свидетеля, которого уже нет в живых, и который оговорил его в силу неприязненных отношений, в уголовном деле нет никаких доказательств.

Он приехал, чтобы похоронить родителей, остался, чтобы вступить в наследство, поскольку для него не нашлось работы в селе, ему пришлось воровать, чтобы не умереть с голоду.

Он полностью признался и раскаялся в двух тяжких преступлениях, у него имеется неизлечимое заболевание. Полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно с тяжестью и общественной опасностью преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Лазарев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Лебедев О.В. в судебном заседании вину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал, об обстоятельствах совершения данного преступления показал, что Потерпевший №1 добровольно выдал ему и Свидетель № 8 его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и разрешил ею воспользоваться для приобретения продуктов, в том числе для самого Потерпевший №1, которые они должны были принести Потерпевший №1, однако, они просьбу Потерпевший №1 не выполнили, приобрели по своему усмотрению продукты, расплатившись на них, используя банковскую карту Потерпевший №1, никаких продуктов ему не принесли, в связи с чем Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Помимо признательных показаний Лебедева О.В., его вина в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель № 8, ответом из ПАО «Сбербанк» о том, что владельцем счета № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и данными о списании с указанного счета за ДД.ММ.ГГГГ; справками по операциям счета ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПодсудимыйЛебедев О.В. в судебном заседаниивину в совершении преступления - краже бензопилы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Несмотря на не признание вины Лебедевым О.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №5, Свидетель № 8

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сарай, в котором находилась бензопила марки «Байкал», но не обнаружил ее. Последний раз он пользовался данной бензопилой в начале августа, примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ. Бензопилу он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей. О данном факте он сразу сообщать в отдел полиции не стал, а заявил о данном факте только ДД.ММ.ГГГГ, так как решил поискать ее сам. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему бензопилы совершил Лебедев О.В., в результате хищения ему причинен материальный ущерб, который является для него не значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Чаплыгинский». Ему известно, что Лебедев О.В. в течение трех лет проживал по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Лебедев сообщил о краже бензопилы «Байкал» из сарая в <адрес> в форме явки с повинной, которую он писал в ИВС. Никакого давления при этом на Лебедева не оказывалось, явку с повинной Лебедев писал собственноручно, добровольно. Никаких жалоб на здоровье у Лебедева не было, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, ходатайства об услугах адвоката он не подавал.

Из показаний свидетеля Свидетель № 8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в середине августа 2021 года при общении с его знакомым Лебедевым Олегом Васильевичем, жителем <адрес>, ему стало известно, что примерно неделю назад, более точные даты он вспомнить не может, Лебедев О.В. рассказал ему, что совершил хищение бензопилы марки «Байкал» у Потерпевший №1 из сарая и в последующем продал ее.

Кроме того, вина Лебедева О.В. в хищении бензопилы подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в дворовой части <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы марки «Байкал», принадлежащей Потерпевший №1 составляет 4 456 рублей 00 копеек; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев О.В. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бензопилы марки «Байкал» из сарая, расположенного в дворовой части <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

ПодсудимыйЛебедев О.В. в судебном заседаниисвою вину в совершении преступления - краже кормоизмельчителя «Зубр» ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Несмотря на не признание вины Лебедевым О.В., его вина подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал и давал подробные и последовательные показания о обстоятельствах кражи.

Кроме того вина Лебедева О.В. в хищении кормоизмельчителя «Зубр» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился возле дома, к нему подошли Лебедев Олег, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Байкалов Михаил. Лебедев О.В. попросил у него денег на спиртное. Он ответил, что у него денег нет. Во время разговора Лебедев Олег прошел в дворовую часть дома. Он за ним не пошел, а остался разговаривать на улице с Байкаловым Михаилом. Поговорив еще некоторое время, он попрощался с Байкаловым Михаилом, и он ушел. Лебедев О.В. больше не подходил к нему. Он зашел во двор, но Лебедева Олега не увидел и решил, что он ушел со стороны огорода. Далее он зашел в сарай и обнаружил, что пропал кормоизмельчитель марки «Зубр», приобретенный им примерно 11 лет назад за 6000 рублей, в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии, а также пропал шуруповерт (аккумуляторная дрель) марки «Фаворит», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 5075 рублей, в рабочем состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель № 8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебедевым пошли к Потерпевший №1, спросить денег на спиртное. Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег. В ходе разговора Лебедев Олег, ничего не сказав, пошел во двор к Потерпевший №1 Постояв еще некоторое время с Потерпевший №1, он решил идти домой, так как решил, что Лебедев Олег тоже ушел. Когда он шел домой, то его окрикнул Лебедев Олег. Он остановился, к нему подошел Лебедев Олег, в руках у которого он увидел кормоизмельчитель. Он спросил, откуда он у Лебедева, на что Лебедев Олег ответил, что забрал его у Потерпевший №1. Лебедев предложил купить кормоизмельчитель его отцу Свидетель № 8, который отказался его покупать. Тогда Лебедев Олег решил оставить кормоизмельчитель у него на приусадебной территории дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее отец отказался покупать кормоизмельчитель, так как его принес Лебедев О.В., который постоянно совершает кражи. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехал участковый Свидетель № 6 и Лебедев О.В. Щуров обратился к Лебедеву О.В. и попросил показать, где находится кормоизмельчитель. Лебедев О.В. прошел на приусадебную часть их дома и указал на кормоизмельчитель, который лежал рядом со стопкой железа.

Также вина осужденного подтверждается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая часть <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая часть <адрес>, в ходе которого изъят кормоизмельчитель марки «Зубр-2»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кормоизмельчитель марки «Зубр-2» и участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый предмет принадлежит ему; заключением эксперта № от 28.04.2022, согласно которому стоимость кормоизмельчителя марки «Зубр-2», принадлежащего Потерпевший №1, составляет 4230 рублей 00 копеек, а стоимость дрели аккумуляторной (шуруповерта) марки «Favourite», принадлежащего Потерпевший №1, составляет 4500 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам жалобы стоимость вышеназванных бензопилы, кормоизмельчителя и дрели определенна компетентным экспертом –оценщиком, с учетом износа.

ПодсудимыйЛебедев О.В. в судебном заседаниисвою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 полностью признал.

Помимо признательных показаний Лебедева О.В. его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение 5 банок тушенки (т. 1 л.д. 146); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 5 банок тушенки «Главпродукт Говядина» 550 гр. составляет 2190 рублей, 5 банок тушенки «Главпродукт Говядина» 338 гр. составляет 940 рублей.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева О.В. в совершении кражи с банковского счета; кражи с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении краж бензопилы «Байкал» и кормоизмельчителя «Зубр-2»., являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц, свидетелей обвинения.

Тщательно проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку доводам стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем Свидетель № 8, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данного лица, наличии у них повода для оговора Лебедева О.М. из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Протокол явки с повинной Лебедева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано судом первой инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, объективность сведений, приведенных в данных протоколах о мотиве, времени, месте совершения преступления и о способе его совершения, подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Протокол явки с повинной соответствует требования УПК РФ, при принятии явки с повинной Лебедеву О.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев О.В. сообщил ДД.ММ.ГГГГ о краже с дворовой части <адрес> кормоизмельчителя марки «Зубр-2» и шуруповерта марки «Фаворит», принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100), поскольку при принятии явки с повинной допущены существенные нарушения норм УПК РФ, Лебедеву О.В. не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката. Оснований для оправдания Лебедева О.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

При назначении Лебедеву О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства. При назначении наказания суд учитывал и наличие у осужденного заболевания – туберкулеза легких.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Лебедеву О.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Лебедеву О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

В апелляционных жалобах, не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года в отношении Лебедева Олега Васильевича изменить.

Исключить из приговора в качестве доказательства явку с повинной Лебедева О.В. от 03.11.2021.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дьяконовой Т.А., осужденного Лебедева О.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Ю.И. Фролов

С.В. Зарецкий

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков