Решение по делу № 33-15301/2016 от 02.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.           № 33-15301/2016

             А-57

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Е.Н. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Зубова Е.Н. – Добрунц Е.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубова Е.Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зубов Е.Н. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что с 1997 года он открыто владеет и пользуется жилым помещением, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Владельцем спорного строения является Кармацкий Ю.Н., который попросил проживать в спорном жилом помещении в целях ухода за его больной матерью — Кармацкой Н.Е., которая приходится родной тетей истца. С 1997 года истец постоянно проживает в спорном помещении, осуществляет ремонт, уплачивал налог за него, другого места жительства не имеет. Полагает, что поскольку он владеет спорным имуществом как свои собственным более 15 лет, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубова Е.Н. – Добрунц Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что истец длительное время открыто владеет спорным объектом недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Причиной, по которой данный дом не был передан в собственность истца, послужило отсутствие у Кармацкого Ю.Н., по просьбе которого истец и вселился в указанный дом с целью ухода за больной матерью последнего, правоустанавливающих документов на дом. Также не согласен с выводами суда о том, что отсутствие у истца иного жилья, не является основанием для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку это противоречит положениям Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое; лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубова Е.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2015 года были удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска к Кармацкому Ю.Н. о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольного строения в виде объекта капитального строительства - брусового жилого дома, размером 8x8 метров с хозяйственными постройками, расположенного на указанном земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в 1958 году возведен жилой дом в литерах АаА1а1 без разрешительной документации, при этом, право собственности на указанный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано, земельный участок под домом не сформирован, зарезервирован и изъят в целях строительства для немуниципальных нужд, в связи с чем у Кармацкого Н.М., Кармацкого Ю.Н. не возникло каких-либо прав на самовольное строение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.07.2015 года Кармацкому Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что Кармацким Ю.Н. не представлено каких-либо доказательств возведения приведенной самовольной постройки на отведенном для целей строительства земельном участке, принадлежащем истцу и его наследодателям (отцу Кармацкому Н.М.) на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не представлено. Тот факт, что земельный участок как родителям, так и ему (Кармацкому Ю.Н.) не предоставлялся, последний не отрицал и в судебном заседании.

Разрешая заявленные Зубовым Е.Н. требования о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом № <адрес> в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.07.2015 года и от 16.10.2015 года, которым установлено отсутствие у Кармацкого Н.М., а, следовательно, и у Зубова Е.Н. каких-либо прав на вышеуказанное строение, и которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зубова Е.Н. – Добрунц Е.А. о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у него в силу ст. 234 ГК РФ, необоснованны, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу является единственным жильем истца, судебной коллегией также отклоняется, так как указанное обстоятельство юридического значения для дела не имеет и не влечет признание за истцом права собственности на указанный дом, являющийся самовольной постройкой.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубова Е.Н. – Добрунц Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова