Решение по делу № 8Г-1158/2020 - (8Г-5785/2019) [88-2804/2020] от 30.12.2019

Дело № 88-2804/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронов М.В., рассмотрев гражданское дело №2-271/2019 по заявлению Кудряшовой Людмилы Яковлевны к Анисимову Александру Игоревичу, Анисимовой Татьяне Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кудряшовой Людмилы Яковлевны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года,

установила:

Кудряшова Л.Я. обратилась с иском к Анисимовой Т.В., Анисимову А.И., ООО УК «Созвездие» о солидарном взыскании ущерба в размере 74193 руб., расходов на оценку - 8000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов – 25763, 60 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.Я. отказано.

Ответчики Анисимова Т.В. и Анисимов А.И. обратились с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов в размере 16 700 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года, указанное заявление удовлетворено частично, с Кудряшовой Л.Я. в пользу Анисимовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 9000 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Л.Я. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя заявление ответчика Анисимовой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении иска Кудряшовой Л.Я. ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем деле.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в своем определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и по существу не опровергнуты.

Ссылки кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, связанных с юридической помощью, оказываемой ответчикам, а также о недоказанности оказания возмездной юридической помощи именно по данному гражданскому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, так как судами при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с истца, учтены все обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Выводы судов требованиям положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудряшовой Людмилы Яковлевны без удовлетворения.

         Судья