Решение по делу № 33-2417/2018 от 24.08.2018

Судья Раенгулов А.Б.               Дело № 33-2417/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи        Шошиной А.Н.,

судей коллегии                     Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре                   Кречмаровской Ю.Р.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Юсуфова Т.З., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» на решение Салехардского городского суда от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Вшивцевой С.А. к ООО «РГС Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РГС Групп» в пользу Вшивцевой С.А. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «РГС Групп» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вшивцева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» (далее - общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2015 года между третьим лицом - некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд) и ООО «РосГенСтрой» (ныне - ОО «РГС Групп») заключен договор участия в долевом строительстве № 92, в соответствии с которым последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 1 в квартале «Ямальский» г.Салехарда в срок до 31 декабря 2016 года.

18 ноября 2015 года с согласия застройщика истец заключила с Фондом договор уступки права требования № 267, по которому к Вшивцевой С.А. перешло право требования к обществу передачи в ее собственность квартиры № 1, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, стоимостью 4 344 376 руб. Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче ей квартиры в установленный договором срок не выполнил.

25 октября 2016 года, 28 июня 2017 года, 9 октября 2017 года застройщиком в ее адрес направлялись уведомления о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и об установлении новых сроков сдачи-приемки объекта долевого строительства, на что 13 октября 2017 года она направила обществу претензию с требованием выплаты предусмотренной законом специального действия неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства.

В удовлетворении претензии ей было отказано со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, в котором, полагая об отсутствии таковых и наличии вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 21 мая 2018 года в сумме 1 012 601руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя - 42 000 руб.

Истец Вшивцева С.А. и ее представитель Юнусов Т.З., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Возражали против позиции ответчика о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Представители ответчика Никоноров С.В., Середкина А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно предмета исковых требований. В обоснование возражений указали об отсутствии у истца права на предъявление требований о неустойке за нарушение сроков строительства, поскольку оплата Фондом как дольщиком по договору в полном объеме не произведена, по договору уступки права требований Вшивцевой С.В. переданы лишь права на квартиру и право требовать неустойку принадлежит Фонду, который данным правом воспользовался, создавая тем самым для застройщика двойную меру ответственности. Полагали об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство в соответствии с графиком производства работ. Акцентировали внимание на выполнении обязанности по уведомлению дольщиков о невозможности завершить в срок строительство дома и предложению заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства. Оспаривали размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду неверного определения истцом периода просрочки и неприменения подлежащего применению размера ключевой ставки банковского процента на день исполнения обязательства по передаче квартиры. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просили в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ЯНАО, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение по делу, в котором полагал требования иска обоснованными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», относительно исковых требований указал на принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Вшивцева С.А., в апелляционной жалобе представитель истца Юсуфов Т.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что судом необоснованно занижен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта, а сам размер неустойки снижен ниже низшего предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель общества Середкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Ссылается на выводы строительно - технической экспертизы

Полагает, что ввиду доказанности стороной ответчика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в установленный договором срок передать объект долевого строительства, оснований для применения к ООО «РГС ГРУПП» мер гражданско-правовой ответственности не имелось, поскольку изменение сроков строительства было вызвано исключительно добросовестным поведением ответчика, направленным на обеспечение безопасности построенных им объектов долевого участия в строительстве.

Считает, что неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд неверно применил правила распределения судебных расходов между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юсуфов Т.З. поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Середкина А.А. поддержала доводы жалобы общества, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 20.09.2018).

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела,07 апреля 2015 года между Фондом и ООО «РосГенСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №92, в соответствии с которым последний, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № в квартале «Ямальский» (восточная часть квартала) г. Салехарда в срок до 31 декабря 2016 года и передать расположенные в нём квартиры не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.22-29).

18 ноября 2015 года с согласия застройщика истец заключила с Фондом договор уступки права требования №267, по условиям которого к Вшивцевой С.А. перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» по передаче в ее собственность квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу, стоимостью 4 344 376 рублей (т.1 л.д.35-37).

Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена.

25 октября 2016 года, ООО «РосГенСтрой» направлено в адрес Вшивцовой С.А. письменное уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома до 31 августа 2017 года в связи с невозможностью окончания строительства по техническим причинам и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (т.1 л.д.41).

28 июня 2017 года, ООО «РосГенСтрой» вновь направило в адрес Вшивцовой С.А. письменное уведомление о переносе срока окончания строительства многоквартирного жилого дома в связи с задержкой пуска Трансформаторной подстанции №177, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома, окончание строительства которого планируется в срок до 30 ноября 2017 года, а передача застройщиком объекта участнику долевого строительства в срок до 28 февраля 2018 года (л.д.43).

9 октября 2017 года ООО «РГС ГРУПП» направлено истцу уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок в связи с задержкой подачи тепла и о переносе срока окончания строительства до 28 февраля 2018 года, срока передачи квартиры до 30 мая 2018 года (л.д.44).

13 октября 2017 года Вшивцева С.А. обратилась с претензией к застройщику, в которой ввиду нарушение условий договора участия в долевом строительства, просила выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.45-50).

В ответе на претензию исходящий №1430/10 от 16 октября 2017 года ООО «РГС ГРУПП» указано, что срок передачи объекта строительства перенесен до 30 ноября 2017 года обоснованно, а именно: ввиду наличия технологических причин, вызванных аномальной теплой температурой наружного воздуха, в силу которой не произошло замораживание грунтов под опорной частью свай, не позволившей осуществить строительство дома в соответствии с графиком производства работ, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 13 февраля 2017 года №145-10-1 (л.д.130-172).

Многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: ЯНАО, комплексная застройка квартала «Ямальский», введен в эксплуатацию 11 мая 2018 года.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-01 от 13 февраля 2017 года следует, что из-за аномально «теплой» температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале, марте, апреле 2016 года, согласно данных при промерах температур в термометрических скважинах, не произошло замораживание грунтов под опорной частью на глубине 9,5-10,5 м, повлекшее за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволившее осуществлять строительство многоквартирных жилых домов №1, 2, 3 «Комплексная застройка квартала Ямальский», ЯНАО, городской округ город Салехард в соответствии с графиком производства работ. Данное обстоятельство обусловило невозможность полной нагрузки от надфундаментных конструкций (возведение надфундаментных конструкций следует проводить после промерзания талой толщи грунтов основания - раздел 11.2 п.5.6)

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ООО «РГС ГРУПП» обязательства по передаче жилого помещения Вшивцевой С.А. в установленный настоящим договором срок не исполнены. При этом изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела.

Так, в уведомлениях, направленных истцу 25 октября 2016 года и 28 июня 2017 года, ответчик, заявляя о переносе срока сдачи многоквартирного дома до 30 ноября 2017 года, ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих передаче квартиры по технологическими причинами, не указывая их, а также на задержку пуска Трансформаторной подстанции № 177, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома. В уведомлении от 9 октября 2017 года перенос срока сдачи объекта строительства на 28 февраля 2018 года ответчик мотивировал задержкой подачи тепла в дома.

Следовательно, в перечисленных выше случаях нарушение срока сдачи квартиры участнику долевого строительства ООО «РГС ГРУПП» предопределяло иными причинами, не связанными с растеплением грунта, не позволившего осуществлять строительство многоквартирного жилого дома № 1 в квартале «Ямальский», который ответчик полагает обстоятельством непреодолимой силы, влекущим по его позиции освобождение от ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «РГС ГРУПП» материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

Исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО №145-10-01 от 13 февраля 2017 года сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО «РГС ГРУПП» от ответственности, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

По своему характеру обстоятельства, установленные по результатам проведения этой экспертизы, подлежат учету с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то есть в качестве факторов, обуславливающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом таковые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и приняты во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований к переоценке которых, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имелось.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведенные ответчиком обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома, могут быть отнесены к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом подлежащей уплате неустойки.

О снижении суммы неустойки и штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, в которых изложены обстоятельства, приведшие к нарушению срока строительства многоквартирного дома, а также доводы о добросовестности поведения ответчика и фактическом завершении строительства объекта в 2018 году.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходил из обстоятельств, послуживших причинами нарушения сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома, которые носят объективный характер, количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения размера неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также учел отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора в связи с чем снизил неустойку до 200 000 руб.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки, являются несостоятельными.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон РФ «О Защите прав потребителей»), учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом вышеуказанных норм в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки, штрафа не имеется.

Также не имеется оснований и для переоценки размера взысканной компенсации морального вреда.

Суждение апеллятора-ответчика о необходимости пропорционального исчисления размера судебных расходов ошибочно, так как частичное удовлетворение иска обусловлено снижением неустойки, взысканная суммы расходов на представителя является разумной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий        А.Н. Шошина

Судьи             Е.А. Кравцова

         Р.В. Старовойтов