Решение от 08.06.2021 по делу № 2а-422/2021 от 25.05.2021

                                                                   УИД 38RS0027-01-2021-000483-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г.                                                           р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                  №2а-422/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Титовой Е.Н., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» незаконным и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с названным иском, указав, что               15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е. в соответствии с                п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 21 декабря 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14 октября 2020 года, выданного судебным участком №113 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере № руб. с должника Ананьевой Л.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила в ООО «АФК» 11 мая 2021 года. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, в страховые компании, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Росреестр; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»"; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 15 сентября              2020 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Титову Е.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 15 сентября               2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14 октября 2020 года; привлечь судебного пристава-исполнителя Кузнецову О.Е. к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель                 Кузнецова О.Е. в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Кроме того, полагала, что ООО «АФК» пропустило срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительной на то причины.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Административный ответчик - старший судебный пристав Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Титова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Чунского РОСП; исковые требования не признала, указав, что по данному исполнительному производству бездействия допущено не было, все необходимые действия были предприняты в установленный срок. Более того, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ООО «АФК» 23 апреля 2021 года и получена 02 мая 2021 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Ананьева Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства                                       № от 21 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области                         № от 14 октября 2020 года с Ананьевой Л.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме                     № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ананьевой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере № руб.

21 декабря 2020 года, а также с января по апрель 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Е. направлены запросы во все перечисленные административным истцом кредитные и банковские организации о счетах, открытых на имя должника; наличие счетов и вкладов должника, имущества не установлено.

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем                Кузнецовой О.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова О.Е. не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов.

Кроме того, суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е. принят достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

С учетом изложенного, административное исковое требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2021 года было получено взыскателем 02 мая 2021 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», реестром исходящей корреспонденции Чунского РОСП за 23 апреля 2021 года.

Административный истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал о своем обращении в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сославшись на вскрытие указанного выше почтового отправления лишь 11 мая 2021 года, о чем составлен соответствующий акт.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 17 мая 2021 года, то есть, с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в настоящем случае, оснований исчислять указанный срок с даты, указанной административным истцом – 11 мая 2021 года, судом не установлено, поскольку ООО «АФК» является профессиональным участником финансового рынка, что вменяет обществу надлежащую и своевременную реализацию своих прав, а также обязанности по получению юридически значимых сообщений. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в настоящем случае судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░