Решение по делу № 33-6523/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6523/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1472/2022)

03 апреля 2023 года                                      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Оленичевой Е.А.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания             Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева Евгения Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Яковлева Е.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам оказания помощи на дороге с компаниями-партнерами в размере 310 240 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму договора (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 17 января 2022 года по дату вынесения решения судом; юридические расходы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 228,87 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и банком АО МС Банк Рус был заключен договор № 21/МС/106554 от 29 сентября 2021 года на сумму 1 696 396,88 рублей под 6,9 % годовых, сроком на 60 месяцев до 28 сентября 2026 года, для приобретения транспортного средства автомобиля Mitsubihi ASX. Вместе с кредитным договором купли-продажи автомобиля между ООО «Прогресс» и истцом был заключен договор № «Premium 00514» № 0051400546 от 29 сентября 2021 года стоимостью 110 000 рублей и абонентский договор AUTOSAFE № 0051600631 «Medium», стоимостью 204 240 рублей. Заключение данных услуг было постановлено менеджером ООО «Прогресс» как обязательное условие для приобретения автомобиля в автосалоне. Согласно договора купли-продажи автомобиля № р7070024257 от 29 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО «ТрансТехСервис», стоимость и порядок оплаты определены пунктом 2.1 и предполагают скидку (пункт 2.1.В), которая уменьшает максимальную стоимость на 300 000 рублей, в том числе, включающую дополнительную комплектацию 200 000 рублей и 19 000 рублей, по итогу определяется как 1 783 000 рублей согласно договора. Условия для скидки определены в пунктах 2.1А и 2.1.0 и не содержат указания на договор «Premium 00514» с ООО «Прогресс». В салоне он узнал, что без договора с ООО «Прогресс» автомобиль он не приобретет, хотя условия о приобретения автомобиля, размещенные на сайте и информационных табло компании ООО УК «ТрансТехСервис» не содержат информации о заключении дополнительных возмездных договоров. Все договора заключались одномоментно. Истцу не разъясняли предмет договора с ООО «Прогресс», не озвучивали стоимость содержащихся в нем услуг. В ином случае, он бы безусловно отказался от данных услуг. При покупке нового автомобиля в салоне официального дилера никакой необходимости в данных услугах у него не имелось. После оформления всех сопутствующих покупке автомобиля документов, истец обнаружил увеличение суммы кредита на 310 240 рублей. Согласно кредитного договора стоимость автомобиля составляет 1 300 000 рублей + имущественное страхование 37 372 рублей и оплата дополнительных услуг на сумму 204 240 рублей и 110 000 рублей. 17 января 2022 года обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. 05 апреля 2022 года в адрес ООО «Прогресс» истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 10 октября 2022 года Яковлеву Евгению Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.К. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что не мог повлиять на условия договора при его заключении, скидки на автомобиль как таковой он не получил; доказательств фактического исполнения опционного договора путем выдачи гарантий на станциях технического обслуживания, указанных в договоре, не имеется. Указывает, что досрочно погасил кредит, денег за навязанные услуги ему не вернули.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлева Е.К. – Варенцову Л.В., её участие было обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи с Белебеевским городским судом, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Прогресс» Шапкину Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 29 сентября 2021 года между Яковлевым Е.К. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № 21/МС/З/ 106050 на сумму 1 696 396,88 руб., под 6,9 % годовых.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля в размере 1 300 000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля в размере 37 372 руб., оплата страховой премии в размере 44 784,88 руб. по договору личного страхования (защита платежей) № L0302/528/26714/21 от 29 сентября 2021 года, оплата услуги/товара: оплата услуги/товара: доп. услуга в сумме 204 240 руб., оплата услуги/товара: доп. услуга в сумме 110 000 рублей.

В день заключения кредитного договора 29 сентября 2021 года Яковлев Е.К. заключил договор AUTOSAFE № 0051600631 «Medium» с ООО «Прогресс», по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату за период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 204 240 рублей.

Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается с 29.09.2021 и заканчивается 28 сентября 2024 года.

Плата по указанному договору в размере 204 420 руб. банком перечислена в ООО «Прогресс».

Также 29 сентября 2021 года Яковлев Е.К. заключил договор № «Premium 00514» № 0051400546 с ООО «Прогресс», по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание - аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

Общая стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 110 000 рублей.

Общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяца, который начинается с 29 сентября 2021 и заканчивается 28 сентября 2023 года.

Плата по указанному договору в размере 110 000 руб. банком перечислена в ООО «Прогресс».

04 апреля 2022 года истец направил заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 314 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

29 сентября 2021 года между ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» и Яковлевым Е.К. заключён договор купли-продажи автомобиля № р7070024257, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль с дополнительной комплектацией.

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составила 1 783 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная Продавцом покупателю составляет 300 000 руб. (пункт 2.1.В Договора)

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.в настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен кредитный договор с целью использования денежных средств предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Из пункта 2.6 указанного договора следует, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункта 2.6.1 указанного договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объёме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева Е.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 327.1, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля на предложенных условиях при получении полной информации о предоставляемых ему услугах, в том числе о снижении стоимости автомобиля до 1 702 000 рублей при условии заключения дополнительных договоров.

При     этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец, требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» не заявлял, от договора купли-продажи автомобиля не отказывался, в данном случае ООО «Прогресс» должно произвести возврат денежных средств по договору ООО «УК «ТрансТехСерис» в зачет предоставленной истцу скидки в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правильно применив положения гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева Е.К., поскольку условия договора купли-продажи не нарушают права истца и не означают навязывание ему каких-либо дополнительных услуг, при этом, у Яковлева Е.К. имелось право выбора – приобрести автомобиль со скидкой, либо без скидки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Договор купли-продажи автомобиля №р7070024257 от 29 сентября 2021 года не содержит обязанности истца по заключению договоров с ООО «Прогресс», как обязательного условия покупки автомобиля и о навязывании истцу дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Прогресс».

В данном случае, оценивая условия договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его условия сторонами согласованы, истец реализовал свое право свободы договора и заключил договор на указанных условиях, при этом истец имел право отказаться от заключения договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Яковлеву Е.К. каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор оказания услуг с ООО «Прогресс» «Premium 00514» № 0051400546 и абонентский договор AUTOSAFE № 0051600631 «Medium» от 29 сентября 2021 года, истец тем самым реализовал действие пункта 2.6 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки. При таких условиях не имеется оснований для вывода о навязывании Яковлеву Е.К. каких-либо услуг, поскольку он своими действиями и, действуя в своем интересе, передал продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки возникшей в соответствии с п. 2.6 договора свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс».

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного между Яковлевым Е.К. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2021 года можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Яковлева Е.К. от договоров с ООО «Прогресс» от 29 сентября 2021 года и которое Яковлев Е.К. обязался передать продавцу, то судебная коллегия полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец Яковлев Е.К. обратился с заявлением о расторжении абонентского договора помощи на дороге «Premium 00514» и абонентского договора AUTOSAFE № 0051600631 «Medium, заявления 04 апреля 2022 года, заявление получено ответчиком 21 апреля 2022 года и просил возвратить суму платы по обоим договорам в общей сумме 314 240 рублей, то есть заключенные истцом абонентские договоры действовали в период с 29 сентября 2021 года по 21 апреля 2022 года.

Из ответа на заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», направленное истцу 25 мая 2022 года следует, что при отказе от договоров подлежит возврату 60 370,94 рублей по договору №0051600631 (204 240 рублей (цена абонентского обслуживания – 143 869,06 рублей (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) и в размере 18 883,33 рублей по договору № 0051400546 (110 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 91116,67 рублей (цена абонентского обслуживания за истекший период действия), то есть в общей сумме 79 254,27 рублей. С учетом предоставленной скидки в размере 300- 000 рублей сумма задолженности перед ООО «УК «ТрансТехСервис» составляет 220 745,73 рубля (300 000 рублей – 79 254,27 рублей) ( л.д. 148-149).

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей в случае отказа от договоров с ООО «Прогресс», принимая во внимание, что подлежащая возврату стоимость платы по обоим договорам составляет 79 254,27 рублей, то есть менее суммы скидки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав.

Обстоятельств иного недобросовестного поведения продавца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на возврат уплаченных денежных сумм по договорам с ООО «Прогресс» в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не является основанием для возврата денежных средств уплаченных по договорам, заключённым с ООО «Прогресс».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что досрочное погашение кредита не предусматривает возврат денежных средств по абонентским договорам, при этом материалами дела не усматривается навязывание услуг по договорам, заключенным с ООО «Прогресс».

Доводы истца о том, что подлежат возврату уплаченные денежные средства по опционным договорам, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку договор помощи на дороге «Premium 00514» и договор AUTOSAFE № 0051600631 «Medium, заключенные истцом с ООО «Прогресс» являются абонентскими, а не опционными, что следует и из содержания договоров.

Доводы жалобы о том, что скидки не было, так как автомобиль был сдан по программе трейд-ин и истец не мог повлиять на условия договора или выбрать для себя оптимальные условия, также не принимаются судебной коллегией.

Установлено, что на момент подписания соглашения о предоставлении скидки на автомобиль Яковлев Е.К. не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи с учетом скидки. Оформление дополнительных услуг не являлось обязательным условием договора купли-продажи, поскольку у ответчика был выбор приобрести автомобиль без таковых за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по приобретению дополнительных услуг.

С условиями договора купли-продажи Яковлев Е.К. был ознакомлен и соглашался, о чем свидетельствует его личная подпись, то есть он был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

У Яковлева Е.К. имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Таким образом, доводы, на которые Яковлев Е.К. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года

Справка: судья Савина О.В.