Решение по делу № 33-840/2021 от 25.01.2021

Судья Зайцева А.В.    Дело № 2-4162/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года № 33-840/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьевой А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Леонтьевой А.Н., истца Мурашова А.А., его представителя Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

23 марта 2020 года Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом заявления от 18 ноября 2020 года об уменьшении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 52 100 рублей, неустойку за 231 день с 25 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года - 120 351 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д. 6-7, 220 т.1).

Заявленные требования истец Мурашов А.А. мотивировал тем, что принадлежавшему ему мотоциклу YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 4 сентября 2019 года в 21 час 15 минут у дома № 7 на улице Открытая в городе Вологде по вине водителя Титова А.В., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак Е405РР35, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, причиненных повреждением мотоцикла, Мурашов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем его гражданскую ответственность при использовании транспортного средства по договору ОСАГО. Страховщик страховую выплату по заявлению потерпевшего не произвел, претензию оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) во взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на основании заключения № 19/268 от 8 октября 2019 года оценщика ИП Лефонова А.В. отказал. До настоящего времени причиненный Мурашову А.А. ущерб в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не возмещен (л.д. 6-7, 220 т.1).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурашова А.А. взысканы: страховое возмещение - 52 100 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей (л.д. 228-235 т.1).

Названные решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2963 рублей (л.д. 228-235 т.1).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Мурашову А.А. в иске (л.д. 10-14 т. 2).

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Повреждения на мотоцикле Мурашова А.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 сентября 2019 года, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно заключению ООО «Трувал» № 975/19-ГР весь комплекс повреждений мотоцикла не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. При рассмотрении обращения Мурашова А.А. финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-87981/3020-004 на мотоцикле отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП при заявленном развитии дорожной ситуации. Требование истца о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не являются необходимыми. Установленный законом порядок не требует проведения истцом независимой экспертизы. Судом в основу принятого решения неправомерно положено заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, которое не может служить основанием для удовлетворения требований истца. По делу необходимо назначить повторную (после финансового уполномоченного) трасологическую экспертизу (л.д. 10-14 т. 2).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по выплате Мурашову А.А. страхового возмещения при наступлении страхового случая, чем нарушило права истца.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года Мурашов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что ему как собственнику мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, по вине водителя Титова П.В. 4 сентября 2019 года в 21 час 15 минут причинен материальный ущерб, просил перечислить страховую выплату по банковским реквизитам (л.д. 71-72 т. 1).

Гражданская ответственность Титова П.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Мурашова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

По обстоятельствам ДТП Мурашов А.А. указал, что он двигался на своем мотоцикле, с второстепенной дороги выехал автомобиль Лада Приора, который не уступил ему дорогу (л.д. 73, 108 т. 1). Согласно извещению о ДТП от 4 сентября 2019 года у принадлежавшего Мурашову А.А. мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., поврежден передний пластик, фара, топливный бак, зеркало, защита двигателя, боковой пластик, боковая ручка (л.д. 3, 72 оборот, 108 т. 1).

Из объяснений Титова П.В. от 4 сентября 2019 года следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице Гиляровского в г. Вологде, подъезжая к перекрестку с улицей Открытая, он не заметил мотоцикл, двигавшийся по главной дороге, и допустил столкновение, в котором виновным считает себя (л.д.106 т.1).

Постановлением ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года Титов П.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 73 оборот, 105 т. 1). В соответствии с указанным постановлением Титов П.В. 4 сентября 2019 года в 21 час 15 минут на улице Открытая в г. Вологда, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №... под управлением Мурашова А.А., двигавшемуся по главной дороге (л.д. 73 оборот, 105, 110 т. 1).

На принадлежавшем Мурашову А.А. мотоцикле зафиксированы повреждения переднего обтекателя, передней фары, топливного бака, правого зеркала, защиты двигателя, бокового пластика, боковой ручки (л.д. 73 оборот, 84 т. 1). В соответствии с названным постановлением на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., образовались повреждения: переднего бампера, передней правой форы, переднего государственного регистрационного знака (л.д.84 т. 1).

10 сентября 2019 года мотоцикл Мурашова А.А. осмотрен по заказу страховщика экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» К.А.Е. в присутствии собственника транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 74-75 т. 1). Согласно акту осмотра на мотоцикле выявлены повреждения: переднего обтекателя, рычага ручного тормоза правого, ручки руля правой, защитной дуги ДВС, рамы, маятника заднего колеса, топливного бака, правого заднего бокового обтекателя, задней ручки, указателя поворота заднего правого, кронштейна крепления фар и приборной панели, стекла ветрового окна, корпуса зеркала правого; а также дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, повреждения, не относящиеся к текущему ДТП (л.д.74-75 т. 1).

20 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 4 сентября 2019 года с участием мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №... (л.д. 79 т. 1). Согласно заключению № 975/19-ГР от 20 сентября 2019 года ООО «Трувал», из представленных документов следует, что водитель автомобиля Лада Приора при выезде на перекресток не уступил дорогу мотоциклу YAMAHA FZ6 S, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение, после чего мотоцикл опрокинулся на асфальт (л.д. 82 оборот т. 1).

По мнению эксперта ООО «Трувал», между мотоциклом и автомобилем должно было произойти косое (под острым углом), скользящее столкновение между деталями, расположенными на левой стороне мотоцикла и передней правой части автомобиля (л.д. 84 т. 1).

В момент заявленного столкновения мотоцикла с автомобилем в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств.

Из заявленных обстоятельств следует, что столкновение было такой силы, что оно привело к отклонению мотоцикла от первоначальной траектории движения. В результате такого контактного взаимодействия на левой стороне мотоцикла обязаны были образоваться следы от передней правой части автомобиля. При этом повреждения на левой стороне мотоцикла должны были носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин, притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней правой части автомобиля (л.д. 85 т. 1).

В результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем на левой стороне мотоцикла на высоте от 0,25 до 0,7 м (от бампера и правой фары) обязан был образоваться широкий массив горизонтальных, неабразивных трасс и наслоений. Однако повреждения на левой стороне мотоцикла образованы лишь в виде нескольких разнохарактерных групп трасс (л.д. 85 т. 1).

Характер повреждений на передней левой облицовке, расположенных на высоте 0,8м указывает на их образование от узкого, твердого выступающего объекта, что не соответствует форме детали автомобиля. При этом характер повреждения указывает на его образование в направлении от задней части мотоцикла к передней, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений транспортных средств (л.д. 85 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Трувал» отсутствие на деталях левой стороны мотоцикла следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля, дает основание для вывода о том, что столкновение мотоцикла и автомобиля не имело места (исключается). Повреждения мотоцикла не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.86 т. 1).

23 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба Мурашову А.А. отказало, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного им события страховым случаем (л.д. 32, 76-77 т. 1).

4 октября 2019 года Мурашов А.А. обратился к оценщику ИП Л.А.В., который в своем заключении № 9/268 от 8 октября 2019 года определил стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №... с учетом износа – 100 800 рублей, без учета износа – 179 000 рублей (л.д. 16, 9-23, 34-36 т. 1).

10 октября 2019 года Мурашов А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая получена страховщиком 21 октября 2019 года и оставлена без удовлетворения письмом от 28 октября 2019 года (л.д.30-31, 78 т. 1).

После обращения Мурашова А.А. к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, по заказу АНО «СОДФУ» от 17 января 2020 года № У-19-87981/3020-004 была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца (л.д. 89 оборот-90 т. 1). В соответствии с выводами (л.д. 96 т. 1), изложенными в экспертном заключении от 24 января 2020 года № У-19-87981/3020-004 эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» К.В.А. (транспортно-трасологическая диагностика), на транспортном средстве YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от 4 сентября 2019 года, при заявленном развитии дорожной ситуации. Повреждения на транспортном средстве YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 4 сентября 2019 года (л.д. 89 оборот -96 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № У-19-87981/5010-007 от 5 февраля 2020 года Мурашову А.А. во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 800 рублей, неустойки, расходов по оценке отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло (л.д. 24-27, 100-103т. 1).

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Шонорова Н.Л., (л.д. 120 т. 1), проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 120, 123 т. 1).

По ходатайству судебного эксперта З.Е.А. от 30 июня 2020 года об уточнении исходных данных представителем истца Шоноровым Н.Л. даны письменные пояснения о том, что столкновение произошло левой частью мотоцикла с правой частью бампера в сторону левой по касательной, при этом у автомобиля от столкновения с мотоциклом от бампера оторвало его часть с номерным знаком. После столкновения с автомобилем мотоцикл упал на правый бок, водитель упал с мотоцикла, мотоцикл протащило лежа на правом боку по дороге. Мотоцикл был продан Мурашовым А.А. в неотремонтированном виде.

Из определения суда первой инстанции от 9 июля 2020 года следует, что согласно объяснениям Титова П.В. мотоцикл врезался в автомобиль по касательной в переднюю правую часть бампера, после чего бампер оторвало. На какую сторону упал мотоцикл после столкновения правую или левую, Титов П.В. пояснить не может, автомобиль после ДТП отремонтирован (л.д. 127, 131, 133-134 т. 1).

10 августа 2020 года судебным экспертом З.Е.А. сообщено суду о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам (л.д.139-143 т. 1). При этом судебный эксперт указал, что для ответа на поставленные судом вопросы о соответствии повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП необходимо провести осмотр автомобиля и мотоцикла с сопоставлением присутствующих на данных транспортных средствах повреждений и идентификации их как парных. Поскольку из материалов дела следует, что мотоцикл продан, а автомобиль отремонтирован, в связи с чем его осмотр нецелесообразен, то провести сопоставление невозможно. Исходя из материалов дела, установить факт столкновения транспортных средств не представляется возможным (л.д. 142-143 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Шонорова Н.Л., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о том, какие повреждения могли возникнуть на мотоцикле от контакта с автомобилем, какие от падения мотоцикла на проезжую часть, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (л.д. 153, 156-157 т. 1).

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведение экспертизы оплачено Мурашовым А.А. в сумме 8700 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 11 июня 2020 года (л.д. 159 т. 1).

Согласно заключению № 1714/2-2/13.4 от 14 октября 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 52 100 рублей (л.д. 170 т. 1).

При этом повреждения мотоцикла разделены судебным экспертом на три группы: первая – повреждения в левой части мотоцикла при контакте с передним бампером автомобиля в результате столкновения, вторая – повреждения в правой части мотоцикла, которые могли образоваться при падении (контакте с поверхностью проезжей части дороги), третья – иные повреждения (л.д. 167-168 т. 1). Относительно первой группы повреждений судебным экспертом указано, что при контакте переднего бампера автомобиля (пластиковая деталь) с левой защитной дугой мотоцикла (металлическая деталь) на ней могут образоваться только незначительные потертости или мелкие царапины. Присутствующие на защитной дуге ДВС левой повреждения образованы не одномоментно, в разное время и при различных обстоятельствах (л.д. 167 т. 1).

Представитель истца Шоноров Н.Л. заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривал, заявлением от 18 ноября 2020 года уменьшил размер иска в части возмещения материального ущерба со 100 800 рублей до 52 100 рублей (л.д. 220 т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия», выражая сомнения в достоверности, объективности и технической обоснованности заключения судебного эксперта З.Е.А., заявило ходатайство (л.д. 182-184 т. 1) о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на заключение № ПР9666528 от 4 ноября 2020 года специалиста ООО «КАР-ЭКС» Т.И.В. (л.д. 186-214 т. 1) и указывая, что судебным экспертом З.Е.А. не выделено парных следов при контакте мотоцикла с автомобилем, факт контакта транспортных средств не подтвержден. Причиной отклонения мотоцикла и его последующего заявленного опрокидывания, а также причиной возникновения всех остальных заявленных механических повреждений мотоцикла могли являться только действия водителя мотоцикла, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Судебным экспертом не построена графическая модель столкновения, неверно сопоставлены высоты транспортных средств, высота мотоцикла завышена, высота автомобиля занижена. Их фактические высоты составляют у мотоцикла – 1300мм, у автомобиля 1420мм.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» просило поставить те же вопросы экспертам, которые были заданы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Мурашова А.А. (л.д. 183 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2020 года ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» приобщено к материалам дела, однако, доказательств разрешения данного ходатайства судом материалы дела не содержат (л.д. 225 оборот т. 1).

Принимая решение, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта З.Е.А. от 14 октября 2020 года № 1714/2-2/13.4 и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

Между тем, вопрос о том, является ли заявленное событие страховым случаем, по мнению судебной коллегии, при наличии имеющихся в деле доказательств требовал дальнейшего исследования.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», которые сводятся к утверждению о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем; проверив материалы дела и установив, что в них имеются заключения по результатам исследования обстоятельств ДТП экспертов ООО «Трувал» и ООО «АВТО-АЗМ», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но подтверждающих доводы страховщика; учитывая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия», назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 45-55 т.2).

Согласно заключению судебного эксперта М.Н.Н. от 31 марта 2021 года № 602/2-2/13.4 на мотоцикле мотоцикла YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., отсутствуют следы контакта с автомобилем Лада Приора; наблюдается наличие различных повреждений, имевших место до рассматриваемого события, свидетельствующих о том, что в процессе эксплуатации мотоцикл неоднократно совершал падения, причем падение на правую часть было значительным; имеются признаки замены отдельных деталей.

Каких-либо значимых следов падения при событии 4 сентября 2019 года не установлено. Имеющиеся отдельные следы на правой части мотоцикла могли возникнуть при перемещении мотоцикла в лежачем боковом положении по достаточно твердой поверхности, но достоверно отнести данные повреждения к событиям 4 сентября 2019 года не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Указанные повреждения образованы в месте ранее имевших место повреждений.

В связи с отсутствием возможности достоверного отнесения имеющихся на мотоцикле YAMAHA FZ6 S, государственный регистрационный знак №..., повреждений к событиям 4 сентября 2019 года, наличием на мотоцикле различных по времени образования повреждений, не связанных с рассматриваемым событием, образованием «новых» повреждений в местах с ранее имевшимися повреждениями, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не производится.

Оснований не доверять заключению эксперта М.Н.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Указанное заключение судебного эксперта М.Н.Н. от 31 марта 2021 года № 602/2-2/13.4 согласуется с выводами, которые приведены в заключении ООО «Трувал» № 975/19-ГР от 20 сентября 2019 года, в заключении эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» К.В.А. (транспортно-трасологическая диагностика) от 24 января 2020 года № У-19-87981/3020-004, в заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» Т.И.В. № ПР9666528 от 4 ноября 2020 года.

Напротив, выводы судебного эксперта З.Е.А., изложенные им в заключении № 1714/2-2/13.4 от 14 октября 2020 года носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения. Заключение оценщика ИП Лефонова А.В., представленное истцом при подаче иска, содержит лишь выводы о стоимости ремонта мотоцикла с приведением соответствующих расчетов при затратном подходе, оснований полагать, что оценщиком было проведено какое-либо исследование на предмет соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, не имеется.

Имеющийся в деле административный материал по факту ДТП на 4 листах не может являться единственным доказательством наступления страхового случая при заявленных Мурашовым А.А. обстоятельствах. Сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД по г. Вологде, оформившие административный материал не являлись очевидцами произошедшего. Первоначальные объяснения Мурашова А.А. и Титова П.В. не свидетельствуют о падении мотоцикла.

Судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, заслуживающими внимания.

При отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового случая и нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав Мурашова А.А., требования истца о выплате страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и требования о применении к страховщику мер ответственности и взыскании по оценке ущерба и на оплату юридических услуг.

По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Авансирование судебной экспертизы в размере 21 120 рублей произведено страховщиком (л.д. 58 т.2). Экспертным учреждением выставлен счет в размере 9600 рублей (л.д.65 т. 2). Понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, при отказе истцу в иске на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Мурашовым А.А. Неиспользованные денежные средства, внесенные на депозит суда апелляционной инстанции, - возвращению САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мурашову А. А.ичу в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг отказать.

Взыскать с Мурашова А. А.ича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, в размере 9600 рублей.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9600 рублей за счет средств, авансированных САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 136152 от 2 марта 2021 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...

Вологодскому областному суду возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неиспользованные денежные средства в размере 11 520 рублей, авансированные САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 136152 от 2 марта 2021 года для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-840/2021.

Председательствующий:    

Судьи: