Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1769/2023 от 20.04.2023

УИД 58RS0017-01-2022-002464-55

судья Афанасьева Н.В.                  дело № 33-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.                             г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению Сафаевой И.С. к Костакову Д.А. и Кочетковой Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе Костакова Д.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

Иск Сафаевой И.С. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Договор купли-продажи от 6 ноября 2021 г. автомобиля марки Ш., ДД.ММ.ГГГГ, №, между С.Ю. и Костаковым Д.А., признать незаключенным, аннулировав запись о регистрации в ГИБДД данного автомобиля за Костаковым Д.А..

Включить автомобиль марки Ш., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ю., наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Костакова Д.А. (СНИЛС №) и Кочеткову Д.В. (СНИЛС №) передать Сафаевой И.С. автомобиль марки Ш., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак №, вместе с ключами и документами на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ответчика Костакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сафаевой И.С. Ряхимовой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения третьего лица Костаковой Н.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафаева И.С. обратилась в суд с иском к Костакову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец С.Ю. После смерти С.Ю. она вступила в наследство, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества.

По сообщению ГИБДД на дату смерти С.Ю. на его имя было зарегистрировано транспортное средство марки Ш., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный №, которое 11 ноября 2021 г. было перерегистрировано на другого собственника на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2021 г. После смерти отца она не обнаружила данного автомобиля, в связи с чем обратилась в полицию. В ходе проверки выяснилось, что ответчик Костаков Д.А. оформил на свое имя автомобиль ее отца, по результатам проверки вынесено постановление от 3 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 ноября 2021 г. С.Ю. не мог подписать договор, так как находился в отделении реанимации Пензенской областной больницы. Бланк договора купли-продажи был заполнен рукой ответчика. Фактически денежные средства за автомашину С.Ю. не передавались, его подпись в получении денежных средств в договоре отсутствует. Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Сафаева И.С. предмет иска изменила и просила признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, признать незаконной регистрацию в автоматизированной базе данных ГИБДД указанного транспортного средства за владельцем Костаковым Д.А., включить автомашину в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ю.., обязать ответчиков передать ей автомашину.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костаков Д.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка условиям подписанного сторонами договора, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что договор был подписан лично С.Ю. Кроме того, в п.2 договора предусмотрена оплата стоимости транспортного средства путем 100% предоплаты. Денежные средства были переданы им С.Ю. до подписания договора. Фактически спорный автомобиль был приобретен им у С.Ю. в августе 2020 г. Договор был оформлен сторонами в октябре 2021 г., до помещения С.Ю. на стационарное лечение, инициатором оформления договора выступал С.Ю. Отсутствие в договоре подписей сторон в подтверждение передачи денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались. Судом не дана оценка факту приобретения С.Ю. автомобиля марки р. за 900000 руб., 400000 руб. из которых – это переданные им и полученные С.Ю. денежные средства за проданный спорный автомобиль. Суд не принял во внимание пояснения Костаковой Н.И., пояснявшей о намерении С.Ю. продать спорный автомобиль, поскольку имеющихся у него денежных средств было недостаточно для приобретения автомобиля р, в связи с чем он неоднократно предлагал знакомым и сослуживцам купить автомобиль. Суд также не учел, что после приобретения им у С.Ю. автомобиля, он продал свой автомобиль Л., а из справок по операциям движения его денежных средств усматривается, что в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. он приобретал топливо для транспортного средства, иного автомобиля, кроме спорного, у него не имелось. В период с 16 ноября 2020 г. по май 2021 г. им как собственником автомобиля осуществлялись ремонтные работы транспортного средства, приобретались запасные части. Все обстоятельства подтверждают приобретение им автомобиля в августе 2020 г. Ссылается на неверную оценку показаний свидетеля О.С, которая является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафаева И.С. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сафаева И.С., ответчик Кочеткова Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство Ш., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, VIN №.

11 ноября 2021 г. МРЭО ГИБДД г. Кузнецка произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за Костаковым Д.А. на основании договор купли-продажи от 6 ноября 2021 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 6 ноября 2021 г. С.Ю. обязался передать в собственность Костакова Д.А. указанное транспортное средство, а Костаков Д.А. принять и оплатить его.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составляет 400000 руб. Оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю., находясь на лечении ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, умер. В указанном лечебном учреждении он находился с 3 ноября 2021 г., куда переведен из ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где находился на стационарном лечении с 31 октября 2021 г.

Единственным наследником к имуществу С.Ю., принявшим наследство, является его дочь Сафаева И.С., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в соответствии с требованиями законодательства для признания договора заключенным требуется согласованная воля сторон договора по всем существенным условиям договора, а 6 ноября 2021 г. (дата заключения договора) С.Ю., находясь на стационарном лечении по состоянию здоровья не мог подписать договор; имеющиеся в материалах дела доказательства не могут однозначно подтверждать исполнение сторонами договора купли-продажи обязательств по передаче транспортного средства и оплате его стоимости; транспортное средство было зарегистрировано за Костаковым Д.А. уже после смерти С.Ю., пришел к выводу о незаключенности договора и наличии оснований для аннулирования записи о регистрации автомобиля за Костаковым Д.А., включении спорного транспортного средства в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ю. и возложении на ответчиков обязанности по передаче транспортного средства, ключей и документов истице.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу действующего законодательства для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор купли-продажи признается консенсуальным (считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям).

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает специальных требований к форме договора купли-продажи транспортных средств, в этой части к договору применяются общие положения о форме сделки (п.1 ст.434 ГК РФ). Т.е., при цене договора свыше 10000 руб. договор должен быть совершен в простой письменной форме или по соглашению сторон - в нотариальной форме.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований подлежащим доказыванию является наличие между С.Ю. и Костаковым Д.А. согласованной воли о продаже и покупке спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 6 ноября 2021 г. представляет собой стандартный бланк, пустые графы в котором, содержащие сведения о сторонах договора, предмете договора и стоимости, заполнены рукописным текстом, выполненным Костаковым Д.А.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись от имени С.Ю. и рукописная запись «С.Ю.», расположенные в разделе «Подписи сторон» в строках «Продавец, подпись» договоре купли-продажи от 6 ноября 2021 г. выполнены самим С.Ю.

При этом из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 г. С.Ю. находился на стационарном лечении с диагнозом COVID-19 и по состоянию здоровья не имел возможности подписать договор.

Из пояснений Костакова Д.А. следует, что в указанную в договоре дату он фактически не заключался, а был оформлен в октябре 2021 г.

Учитывая, что согласно пояснениям Костакова Д.А. договор оформлялся в иную дату, а дата – 6 ноября 2021 г. была им проставлена позже с целью избежания ответственности за нарушение срока постановки транспортного средства на учет, на нем лежало бремя доказывания обстоятельств того, что подпись на договоре была поставлена С.Ю. после согласования условий о продаже транспортного средства и заполнения договора. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, а наличие подписи С.Ю. в договоре не исключает проставление подписи на пустом бланке договора и не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора.

Давая оценку доводу Костакова Д.А. относительно фактического совершения сделки купли-продажи в августе 2020 г., обусловленной необходимостью продажи С.Ю. транспортного средства с целью покупки нового транспортного средства на приобретение которого отсутствовали достаточные средства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств как факта передачи транспортного средства Костакову Д.А. как новому собственнику, так и факта оплаты транспортного средства ответчиком, т.е. факта исполнения сторонами договора.

Судом были проанализированы сведения по банковским счетам Костакова Д.А. и его супруги Кочетковой Д.В., а также С.Ю.., анализ которых не позволил прийти к выводу об оплате Костаковым Д.А. стоимости транспортного средства и наличии у него финансовой возможности приобрести автомобиль. В договоре купли-продажи в графе «денежные средства в размере 400000 руб. получил» подпись С.Ю. отсутствует. Включение Костакова Д.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при наличии между сторонами доверительных отношений (Костаков Д.А. является сыном Костаковой Н.И., с которой С.Ю. длительное время состоял в фактических брачных отношениях) суд обоснованно не признал доказательством воли сторон на переход права собственности. Собственником транспортного средства и страхователем по договорам ОСАГО значился С.Ю.., а включение в полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о передаче его в пользование. Несение ответчиком расходов, связанных с приобретением топлива, запасных частей, не являются бесспорным доказательством осуществления им правомочий собственника транспортного средства по его содержанию. Эти расходы ответчик мог нести и как лицо, во временное пользование которому передавалось транспортное средство, а также по просьбе С.Ю.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что как С.Ю.., так и Костаков Д.А. не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений по купле-продаже автомобиля. Бесспорных доказательств наличия воли С.Ю. на отчуждение спорного автомобиля Костакову Д.А. по цене, указанной в договоре, в материалах дела не имеется.

Доводы Костакова Д.А. относительно причин не оформления договора в дату, когда с его слов фактическая состоялась сделка, являются неубедительными.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для иной оценки доказательств и установления факта состоявшегося между С.Ю.. и Костаковым Д.А. соглашения о продаже спорного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы наличие в договоре купли-продажи условия о переходе права собственности на автомобиль с момента подписания договора, не является доказательством состоявшейся сделки купли-продажи и возникновения права собственности на автомобиль у Костакова Д.А., поскольку определяющее значение имеет не наличие в договоре подписи С.Ю., а засвидетельствование сторонами сделки своей подписью условий договора и тем самым подтверждение волеизъявления на заключение договора на условиях, прописанных в нем.

Между тем, факт подписания С.Ю. договора после его оформления и отражения в нем существенных условий не доказан, а обстоятельства, на которые ссылался Костаков Д.А., таким доказательством не являются.

Давая оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда Сафаева И.С. узнала о нарушенном праве. О том, что транспортное средство перерегистрировано на нового собственника Сафаева И.С. узнала не ранее февраля 2022 г., когда к нотариусу поступили сведения из МРЭО ГИБДД. Более того, трехгодичный срок не истек и с момента регистрации транспортного средства за Костаковым Д.А. (11 ноября 2021 г.).

Поскольку незаключенный договор не несет правовых последствий, спорное транспортное средство обоснованно включено в состав наследства, открывшегося после смерти С.Ю., и на ответчиков возложена обязанность передать транспортное средство истцу, право собственности на наследственное имущество у которого возникло с момента открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.