Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2024 ~ М-1257/2024 от 19.04.2024

№2-2127/2024

19RS0002-01-2024-002267-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2024 года

     Ачинский городской суд Красноярского края

     в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

     при секретаре Короблевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова А. А. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Пергунов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Ачинское дородное ремонтностроительное управление» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 04 января 2024 года по адресу - автодорога Р255 Сибирь 670 км. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки № под его управлением. Причиной ДТП явилась яма, расположенная на проезжей части дороги. Согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге, в связи с его не надлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Ачинское ДРСУ». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие», сумма ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 71200 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2336,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. ( л.д. 6-9 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третих лиц привлечены МО МВД России «Ачинсикй», ФКУ УПРДОР «Енисей», территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес>. ( л.д. 116, 241 т.1, л.д. 19 т.2).

Истец Пергунов А.А., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 23, 24 т.2), ранее опрошенный в судебном заседании пояснил о том, что он является собственником автомобиля марки № с 2018 года. 04 января 2024 года в вечернее время он управлял указанным автомобилем, ехал в вечернее время в направлении из г.Ачинска в г.Красноярск. На трассе автодороги попал передним колесом машины в яму, колесо пробилось. Он вызвал сотрудников ГАИ и пока их ожидал, произвел замену заднего колеса не пробитого на переднее, поскольку с пробитым колесом было ехать дальше невозможно, а на заднее колесо поставил запаску. При приезде сотрудников ГИБДД, он не делал акцент на том, что пробито было у него не заднее, а переднее колесо. Приехав к эксперту для оценки ущерба, он ему сообщил о том, что фактически он попал в яму на трассе передним колесом, исчего им и был сделан расчет стоимости ремонта с учтетом поврежденной передней подвески и колеса. Когда он ехал, то он видел о том, что на дорожном полотне имеется яма, но он ее не мог объехать, поскольку она была расположена посреди полосы движения. Принять вправо автомобиль для объезда, он также не мог, поскольку там имелась уже обочина дороги. Впереди его и в ином направлении транспортные средства на дороге отсутствовали. Дорожный знак, предупреждающий о неровности дороги он увидел только на следующий день, поскольку он был расположен на обочине дороги и в сумерах его было не видать. Схему ДТП он подписывал сам. Резина на преденем и заднем колесе, а также диски у него стояли одинаковые. (т. 1 л.д. 239).

Представитель истца Пергунова А.А. - Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 219 т.1), будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в их отсутствии, поддерживая ранее изложенную позицию по делу ( л.д. 23, 33 т.2).

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. – действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года ( л.д. 89 т.1), будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 34 т.2 ), ранее в судебных заседании против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что на месте, где произошло ДТП имевшего место 04 января 2024 года, яма на дорожном полотне была ограждена и на обочине дорог в обоем направлении ранее были выставлены знаки 1.16 ПДД. 06 января 2024 года уже был произведен ремонт дорожного полотна, где имелась выбоина. Они считают, что Пергунов А.А. управляя автомобилем, не обратил внимание на стоящие знаки на обочине дороги и не проявил должную осмотрительность, ехав с превышением скоростного режима. Справка составленнная сотрудниками ДПС о видах поврежений ТС не соответствует представленной истцом заключения экспертизы, указываеющей на повреждение, полученное в ДТП переднего колеса, вместо заднего колеса. Также представитель ответчика поддержала ранее представленные ею письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что обслуживание федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке Сибирь 670 км осуществляется АО «Ачинское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта. В ходе самостоятельного обследования, было установлено, что на участке дороги, приближенном к месту совершения ДТП, имеются временные предупреждающие знаки 1.16.»Неровная дорога», что подтверждается фотографиями, поскольку в данном месте наблюдается систематческое разрушение деформационных швов на мостовом переходе. Нормативные сроки устранения дефектов дорожного покрытия установлены ГОСТом Р 50597-2017. С учетом того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится ко II категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет до 5 суток. Выбоина на участке 669 км. была обнаружена дорожной службой 03 января 2024 года, что подтверждается соответствующей записью в Журнале ежедневных осмотров и была устранена 06.01.2024 г. Установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранена дефектов дорожного покрытия (5 суток) со стороны дорожной службы соблюден. Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины (одномоментно образовавшейся из-за перепада температуры) не влечет за собой с неизбежности повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также неминуемую ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. Ответчик не может быть признан виновным лишь на том основании, что выбоина на дороге образовалась. В рамках настоящего дела для взыскания ущерба с дорожной организации должен быть установлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения повреждений на автомобильной дороге, повлекших причинение вреда автомобилю истца, а также факт невыполнении дорожной организацией своих обязательств по своевременнее предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге (причинно-следственная связь). Из материалов дела не усматривается факта фиксации со стороны сотрудников ГИБДД нарушений к деятельности дорожной службы в отношении состояния проезжей части дороги в месте совершения ДТП. Требования п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Пергунова А.А. не были соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Несмотря на то, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе не образует состава самостоятельного административного правонарушения, данный факт не снимает с водителя ответственности за последствия совершенного им дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП. Стоимость деталей в том числе и деталей, не указанных в административном материале, но включенных в заключение эксперта, значительно завышена. Истцом не представлены доказательства того, что в результатае ДТП, имевшего место 04 января 2024 года, были повреждены действительно детали, указанные в акте осмотра от 08.01.2024 г. и то, что он действительно понес расхода по восстановлению ТС. ( л.д. 94-95 т.1)..

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.2 л.д.23), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал о том, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, ив силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим, заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000 протяженностью 295,87 км на момент ДТП осуществляло АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 20\23 от 15 июня 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Согласно п. 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. (т. 1 л.д. 154-156).

Представители третьих лиц МО МВД России по г.Ачинску и Ачинскому району, территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда и направления почтового уведомления (т.2 л.д.23), отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены     Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как следует из материалов дела, Пергунов А.А. является собственником автомобиля марки №, 2012 года выпцска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17,65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 670 км. автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Пергунов А.А., управляя указанным автомобилем совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтобетонном покрытии, в результате чего было повреждено заднее правое колесо (шина), диск, о чем указано в справке о ДТП, составленной ст. инспектором ДПС МО МВД России «Ачинский» Почекутовым Е.И. ( л.д. 69 т.1 )

Определением № 24 ОК № 521368 инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергунова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 68 т.1).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 04.01.2024 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Тойота Виш госномер С666ХА24, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. ( л.д. 73-74 т.1).

Согласно рапорту ст.инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Почекутова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке дороги по адресу – Красноярский край, в направлении 669 км. + 250, в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется выбоина размером 0,8 м. х1,4 м. х 06 м. ( л.д. 71 т.1)..

           Согласно экспертному заключению № 1801242569 от 18 января 2024 года,    выполненному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 200 руб. (т.1 л.д.20-25).

Из акта осмотра транспортного средства № 1801242569 от 08 января 2024 года, составленного экспертом Юдиным М.С. следует, что в результате ДТП имеют место повреждения транспортного средства марки Тойота Виш госномер С666ХА24 в виде шины переднего правого колеса, диска переднего правового колеса, рычага нижнего переднего правового колеса, стойка переднего правого колеса. (т.1 л.д.33).

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II, к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из копии схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Ачинский» от 04 января 2024 года, следует, что в дорожном полотне на 669 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края на полосе движения по ходу следования автомобиля истца, имеется выбоина глубиной 8 см, длина выбоины 1,4 см, ширина – 0,6 см (т.1 л.д.16, 159).

С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании государственного контракта № 20/23 от 15 июня 2023 года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), сроком действия по 31 июля 2025 года, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000 протяженностью 295,87 км (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (т.1 л.д. 157-177).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п.7.3.3.).

Согласно п. 7.3.25. Исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).

В соответствии с п. 7.3.42. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 7.3.48. Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением Акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов Заказчику.

Согласно п. 7.3.13. с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать центральный пункт управления Заказчика о складывающиеся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано об отсутствии нарушений срока устранения дефектов на спорном участке дороги, установку предупреждающих знаков перед аварийным участком дороги.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ», согласно которой ямочность на спорном дорожном участке была обнаружена 03 января 2024 года. (т.1 л.д.97-100).

Также представлена выписка из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог км 649+00 – км 680+000 согласно которому 06 января 2024 года на 669 км ФАД Р-255 произведен ямочный ремонт на проезжей части. (т.1 л.д.102-106 т.1), а также фототаблица дислокации дорожных знаков, в том числе знака «Неровная дорога» (т.1 л.д.96).

Таким образом, доводы ответчика об установке предупреждающих дорожных знаков, на данном участке дороги, а также ямочный ремонт на проезжей части подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами..

Вместе с тем, несмотря на ямочный ремонт, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 04 января 2024 года (18час.30мин.) на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается материалами административного дела. Соответственно наличие данной выбоины создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, произошедшего в темное зимнее время суток, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, имеется и вина самого водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена водителем, темное время суток, плохая видимость проезжей части, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги с учетом того, что на проезжей части были выставлены предупреждающие знаки с указанием на неровность дороги, более того, исходя из ширины полосы движения, отсутствие транспортных средств в попцтном и встречном направлении, истец, который видел выбоину, соблюдая скоростной режим, имел возможность ее объехать.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

Возражая по иску, представитель ответчика указывает на то, что перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют данным, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пергунова А.А.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в действительности, согласно справки о повреждениях транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к определению № <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергунова А.А., указано лишь о наличии повреждений в ДТП транспортного средства в виде заднего переднего колеса (шина и диск). ( л.д. 69 т.1 ).

Вместе с тем, согласно акта осмотра транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом –техником Брунардт И.С. при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указано о наличии повреждений данного транспортного средства в виде шины переднего правового колеса, диска переднего правого колеса, рычага нижнего переднего правового колеса, стойки переднего правого колеса. ( л.д. 33 т.1).

Согласно ответа директора ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления экспертного заключения об оценке причиненного ущерба автомобилю № госномер №, явились фотоматериалы с визуального осмотра ТС, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного со слов собственника Пергунова А.А.. При проведении осмотра указанного транспортного средства справка ГИБДД о повреждениях транспортного средства при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялась. ( л.д. 233 т.1).

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям истца Пергунова А.А. о том, что фактически в момент ДТП при въезде его трансппортного средства в яму, было повреждено переднее правое колесо ( шани, диск) и подвеска, которое он впоследствии до приезда сотрудников ГИБДД поменял сняв заднее колесо и поставив его на переднее, поскольку они не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

         Так, свидетель инпектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Почекутов Е.Н., допрошенный в судебном заседании суду пояснил о том, что он работает в должности инспектора ДПС с 2008 года,с Пергуновым А.А. он не знаком. Согласно документам административного материала, он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, которое произошло на трассе Р-255. Причиной ДТП явилась яма. Он с коллегой сделали замеры ямы, составили схему места ДТП, произвели фотофиксацию, написали рапорт. Согласно материалов, у ТС было пробито заднее правое колесо, повреждена шина и диск. Он не может сказать производил ли перед их преездаом водитель автомобиля замену колес. Заднее колесо с передним колесом ни он, ни напарник спутать не могли.

Свидетель инспектор ГИБДД МВД России «Ачинский» Проскурин А.В., суду пояснил о том, что он длительный период времени работает в должности инспектора ДПС. Сам момент выезда на ДТП 04 января 2024 года он уже не помнит, но исходя из материалов административного производства он выезжал в тот день с Почекутовым Е.Н. на место ДТП, где имела место выбоина на дороге. Схемы и справки на месте ДТП ими составляются четко с замерами. Какие были повреждения на тот момент у ТС Тойота Виш он сейчас не помнит, но как указано в схеме, следовательно такое и имели место события. Что касается ситуаций с заменой колес водителями до их приезда, случается часто, но они при этом показывают им пробитую шину. Какое колесо в данном случае было повреждено на ТС в настоящее время он не помнит. Если на схеме ДТП указаны в виде креста повреждения на заднем правом колесе, то об этом ему сообщил соответственно водитель. В данном случае они на место ДТП прибыли довольно быстро, примерно через полчаса.

Согласно письменным объяснениям Пергунова А.А. от 04.01.2024 года, им указано о том, что он управлял автомобилем марки Тойота Виш, на котором ехал из в г.Ачинска в г.Красноярск и в районе с.Покровка попал в яму на проезжей части, пробил колесо. ( л.д. 70 ). Об иных при этом повреждения истцом указано не было, в том числе как и о скрытых дефектах не указано в справке, составленной инспектором ДПС о повреждениях ТС.

Указанное объяснение Пергунова А.А. также не содержит конкретизацию вида имевших место повреждений на ТС в момент ДТП, либо о замене колес.

Согласно схемы ДТП, подписанной в том числе и Пергуновым А.А., местом повреждения транспортного средства указано заднее левое колесо. ( л.д. 73-74 т.1).

           Согласно ответа на запросу суда, директором ООО «Содействие» Юдиным Я.В. указано о том, что основанием для составления экспертного заключения об оценке причиненного автомобилю Тойота Виш, госномер С 666ХА24 явился визуальный его осмотр, составленного ими акта осмотра № 1801242569 с указанием повреждений со слов самого собственника ТС Пергунова А.А. При проведении осмотра транспортного средства, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта справка о ДТП не предоставлялась. ( л.д. 233 т.1).

Из ответа ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.10.2024 года на обращение Пергунова А.А. следует, что ему было отказано внести изменения в бланк приложения, в котором указаны были повреждения ТС на месте ДТП, имевшего место 04 января 2024 года к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, поскольку согласно материалам административного дела, сотрудниками Госавтоинспекции было зафиксировано повреждение только заднего правого колеса. Замечаний при оформлении материалов ДТП от Пергунова А.А. не поступило. ( л.д. 32 т.2).

Как следует из экспертного заключения ООО «Содействие » № 1801242569, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виш на дату ДТП 04.01.2024 года составляет 71200,00 руб., которая сложилась из повреждений, указанных только самим Пергуновым А.А. - шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, рычага нижнего переднего правого колеса, стойки переднего правого колеса. (т.1 л.д.20-39).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средства истца только в размере, определенном исходя из реально полученных повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных непосредственно в справке – приложении к Постановлению о повреждениях транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к определению № <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергунова А.А. в виде заднего переднего колеса (шина и диск), а также с учетом пояснений истца о том, что шины и диски на его транспортнем средстве на переднем и заднем колесе, были установлены одинаковые.

Таким образом, исходя изз ремонтной калькуляции стоимости запасных частей, необходимых для восстановления ТС и слесарно-механических, кузовных и антикоррозийных работ, определенных экспертом-техником ООО «Содействие», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составит 19971,00 руб. ( 5697,00 руб. – колесный диск + 13424 – шина + стоимость работ - 340,00 руб. – колесо- с\у, колесо с\у доп работы + 340,00 руб. шина \диск с\у + 170,00 руб. балансировка колеса).

             Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на имеющиеся у них возражения, не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Исходя из степени вины ответчика 50%, возмещению истцу подлежит 9985,50 руб., из расчета: 19971,00 руб. х50%.

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с АО «Ачинское ДРСУ», удовлетворив тем самым частично требования истца.

Истцом Пергуновым А.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги ООО «Согласие» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5500 руб. (т.1 л.д. 20). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% расходов по оценке ущерба, что составляет -2750 руб., исходя из расчета 5 500 руб. х 50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

            Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2024г.    между ООО «Содействие» (исполнитель ) и Пергуновым А.А. (заказчик ) заключен    договор об оказании юридических услуг.    Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется от имени и    за счет    заказчика     совершить юридические действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления,      а также представительство в суде первой инстанции. Пунктом 3 Договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 40000 руб. (л.д. 47т.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем от Заказчика    вознаграждения по договору    в полном объеме в размере 40000 руб. ( л.д. 48 т.1).

            С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству ( л.д. 84, 117 т.1),    судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 239-240 т.1, л.д.2 т.2), затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

            Кроме того, при подаче иска Пергуновым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 2336,00 руб. (т.1 л.д.3 ), которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения истца в суд, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

             Всего ко взысканию в пользу Пергунова А.А. судебных расходов составляет18150,00 руб. ( 15000,00 + 400,00 + 2750,0 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пергунова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1192468022988) в пользу Пергунова А. А. в счет возмещения ущерба 9985, 50 рублей, судебные расходы в сумме 18150,00 руб, всего 28135,50 ( двадцать восемь тысяч сто тридцать пять рублей 50 копеек)..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                 Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.