Решение по делу № 33-2431/2015 от 16.06.2015

Дело № 33-2431/2015                         Докладчик Склярова Е.И.

                                     Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                     Лепешина Д.А.

судей                             Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 июля 2015 года дело по частной жалобе Степанова С. А., представителя истца Антропова А. В. по доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06.04.2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Антропова А. В. – Степанова С. А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2015 года исковые требования Антропова А.В. к Гусеву С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Антропова А.В. на указанное решение суда определением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 апреля 2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

На указанное определение о возврате представителем истца Степановым С.А. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку жалоба подана по истечении срока.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. просил восстановить срок на подачу частной жалобы, указывая на уважительность причин пропуска срока. Истец Антропов А.В. и третье лицо Антропова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Гусев С.И. и его представитель Ловков В.В. возражали против восстановления срока на подачу частной жалобы, указывая на отсутствие уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Антропова А.В. по доверенности Степанов С.А. не согласился с определением суда, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование привел те же доводы, на которые ссылался в ходатайстве о восстановлении срока. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и его доводам.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В силу положений ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Отказывая Антропову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено. Нахождение представителя истца на отдыхе не может являться такой причиной и правовым основанием для восстановления срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06.04.2015 года о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования вручено не только Степанову С.А., который после ее получения находился на отдыхе, но и истцу Антропову А.В., который имел возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Уважительных причин пропуска 15-дневного срока обжалования, связанных с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С. А., представителя истца Антропова А. В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.А.Лепешин

Судьи:                                        И.К.Крайнова

Е.И. Склярова