Решение по делу № 66а-486/2022 от 09.03.2022

УИД 24OS0000-01-2021-000083-34

Дело № 66а-486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                             1 апреля 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Королева Сергея Викторовича – Попова Алексея Викторовича на определение Красноярского краевого суда от                   10 января 2022 года по административному делу № 3а-305/2021 по административному исковому заявлению Королева Сергея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

Королев С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 713,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 713,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 23 680 000 рублей, определенной по состоянию на 4 сентября 2013 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 октября 2021 года.

21 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки») обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Королева С.В. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Королева С.В. – Попов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при принятии определения не учел, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью более 30 % не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает конституционные права административного истца как налогоплательщика. Кроме того, налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости, с учетом принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, составит 14 958,9 рублей за три года, что значительно ниже заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края – Шаюновой А.Р. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, Королеву С.В. принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 713,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13, 14, 20 об.).

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения определена на основании акта ФГБУ «ФКП Росреестра» от 26 сентября 2013 года в размере 37 641 643,41 рублей по состоянию на 4 сентября 2013 года (том 3 л.д. 49).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО «Независимая оценка» отчет об оценке от 15 декабря 2020 года             № 020119 (том 1 л.д. 32-52).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 189-191).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 40 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Центр экспертизы и оценки» в связи с проведением судебной экспертизы, на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что диапазон отклонения между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения (37 641 643,41 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (23 680 000 рублей) составляет 37,1 %, что не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Размер налоговой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения за период с 2019 года по 2021 год, с учетом принадлежности Королеву С.В. 1/14 доли в праве общей долевой собственности и исходя из налоговой ставки в размере 0,5 %, утвержденной Решением Красноярского городского Совета от 1 июля 1997 года № 5-32, в соответствии с представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями (том 2 л.д. 106-107) составит 14 958,9 рублей ((37 641 643,41 – 23 680 000) / 100 Х 0,5) X 1/14, что не превышает размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца, поскольку такое возложение способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена актом определения кадастровой стоимости от 26 сентября 2013 года, утвержденным ФГБУ «ФКП Росреестра» в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) (том 2 л.д. 49).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем, именно с данного органа подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                      А.И. Мулярчик